Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-412959/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4351/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по частной жалобе фио

на определение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио с приложенными документами возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суда с исковым заявлением к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не исполнил указания, изложенные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы истца о том, что определение судьи от дата истец не получал, не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи поскольку опровергаются материалом по заявлению.

Так, из материала по заявлению следует, что определение судьи от дата направлено в адрес истца: адрес, указанный истцом в исковом заявлении, а также в частной жалобе, согласно сопроводительного суда дата; согласно почтового идентификатора - дата, однако истец уклонилась от получения судебной корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда дата с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, на основании изложенного отправленное судом в адрес истца определение от дата считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сами истец.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: