Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412966/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании убытков- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 10 от дата об увольнении фио.

Восстановить фио на работе в должности юриста наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным увольнение с занимаемой должности при исполнении им требований по обязательной самоизоляции в период действия пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и режим повышенной готовности в г. Москве, восстановить его на работе в наименование организации в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, задолженность по наличной заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, материальную помощь при рождении ребенка в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата был принят ответчиком на работу на должность руководителя юридического отдела. С дата его заработная плата была установлена в размере сумма, из которых сумма поступали на банковскую карту и сумма выдавались на руки. Однако с дата наличную заработную плату ответчик выплачивать перестал. При рождении второго ребенка дата ему не была произведена выплата по коллективному договору в размере сумма В связи с началом пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчиком был издан приказ о переводе работников на дистанционную работу, с чем истец согласен не был. дата он получил письменное уведомление о расторжении трудового договора, а дата - трудовую книжку с записью об увольнении на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Увольнение истец считал незаконным, так как Указами Президента РФ с дата до дата объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, он добросовестно исполнял требования по самоизоляции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, а в остальной части законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что дата наименование организации (работодателем) с фио (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с дата был принят на работу на должность руководителя юридического отдела (п. 1.1), на полставки (п. 1.2), оклад по должности установлен в размере сумма, с оплатой пропорционально отработанному времени (п. 5.2), режим работы по 5-дней рабочей неделе, продолжительность ежедневной работы - 4 часа, с 12.00 до 17.00 час. (п. 4.2).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу N6 от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность юриста с окладом сумма

дата, дата были составлены акты об отсутствии фио на рабочем месте, подписанные работниками наименование организации.

Приказом генерального директора наименование организации от дата за N 17-ок в соответствии с Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ (в ред. от дата) "О введении режима повышенной готовности" весь персонал наименование организации с дата был переведен на дистанционную работу с сохранением за работниками обязанности выполнения трудовых функций в полном объеме, с оставлением их в том же структурном подразделении наименование организации, в тех же должностях и с теми же окладами.

Приказом генерального директора наименование организации от дата N 7 в соответствии с Указом Президента РФ от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ (в ред. от дата) "О введении режима повышенной готовности" наименование организации было переведено на особый режим работы с дата до введения режима повседневной деятельности (п.1); весь штат работы переведен на удаленно-дистанционную работу (п.2); предписано оформить дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников, направляемых на удаленно-дистанционную работу (п.3); для оперативной связи между работниками использовать мобильную связь, электронную почту, а также общий чат в мессенджере WhatsApp и в системе Битрикс (п.4).

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о временном переводе на дистанционную работу фио отказался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

дата, дата, дата были составлены акты об отсутствии фио на рабочем месте, подписанные работниками наименование организации.

дата составлены акты об отказе фио от подписания приказа "О переводе на дистанционную работу", а также об уходе фио с рабочего места.

дата был составлен акт фиксации времени авторизации в системе "Битрикс24" согласно которому было установлено, что фио дата с время до время либо с время до время часов не авторизовался на портале компании, связаться по телефону с фио не удалось.

дата в адрес фио было направлено уведомление о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте в течение дата и дата рабочих дней. Письменные объяснения представлены не были.

Приказом N 10 от дата действие трудового договора от дата с фио прекращено и он уволен с должности юриста на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

дата истцу фио направлено уведомление о необходимости явки в наименование организации для получения трудовой книжки.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что в основу увольнения истца работодателем был положен длительный прогул за период с дата по дата, при этом вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ объяснения причинах отсутствия на рабочем месте были затребованы у истца только за два рабочих дня дата и дата, доказательств направления уведомлений и получение объяснений у фио причин отсутствия на рабочем месте за иные дни представлено не было, кроме того согласно табелю рабочего времени дата и дата у истца стоят отработанные дни.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании приказа N 10 от дата об увольнении фио незаконным и восстановлении работника на работе наименование организации в прежней должности.

При этом суд не усмотрел оснований для восстановления истца в должности руководителя юридического отдела, посчитав доводы истца о замещении им указанной должности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными в установленном порядке, приняв решение о восстановлении истца в должности юриста.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются и в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по наличной заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата с учетом оклада сумма, суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истцу в наименование организации по занимаемой им должности был установлен оклад сумма, из которых сумма генеральный директор лично передавал истцу ежемесячно, в материалы дела представлено не было, а ссылки истца на переписку с генеральным директором и запись телефонного разговора, свидетельские показания фио указанные доводы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не подтверждают.

Согласно нормам статей 21, 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, качества и количества затраченного труда. Заработная плата выплачивается за отработанное время.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с требованием нормы статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора по занимаемой истцом должности работодателем был установлен должностной оклад в размере сумма, что соответствует штатному расписанию наименование организации. Заработная плата подлежала выплате истцу пропорционально отработанному времени с учетом его работы по должности на полставки. В п. 5.4 трудового договора указано, что выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. Выплата указанной истцом "наличной" заработной платы трудовым договором не предусмотрена. Истец согласился с данными условиями, подписав трудовой договор и приступив к работе.

Соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, сторонами не заключалось.

Из справки по форме 2НДФЛ, расчетных листков фио за дата следует, что заработная плата с января по апрель начислялась и выплачивалась истцу в установленном трудовым договором размере в полном объеме, в том числе за дни, вменяемые в качестве прогулов, с января по март также ежемесячно выплачивалась премия в размере сумма Получение начисленных сумм заработной платы и правильность их расчета истцом не оспаривается.

При таких данных, учитывая, что за период с дата по дата обязательства по оплате труда истца работодателем были исполнены, допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ состоявшегося с ответчиком соглашения выплачивать заработную плату в указанном истцом размере не представлено, суд обоснованно отклонил доводы истца об установлении ему с дата работодателем заработной платы в размере сумма, включая выплату наличной заработной платы сумма, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и среднего заработка за спорный период исходя из данной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материальной помощи при рождении второго ребенка в размере сумма, убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для взыскания данных сумм не имеется, доказательств того, что работодатель принимал на себя обязательства по выплате материальной помощи при рождении ребенка судом не добыто, также как не имеется доказательств причинной следственной связи между незаконным увольнением истца и понесенными истцом убытками за пользование кредитом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, дата. Вместе с тем размер среднего заработка истца и сумма оплаты времени вынужденного прогула определены судом неверно.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции, основываясь на справке ответчика, при расчете подлежащего взысканию с наименование организации в пользу фио среднего заработка за период времени вынужденного прогула, исчисленного в рабочих днях, ошибочно исходил из среднедневного заработка фио, рассчитанного путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное время, предшествовавшее увольнению, исчисленное не в рабочих днях, а в календарных днях, в порядке, применяемом для оплаты отпусков.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Согласно справке ответчика, в расчетном периоде сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила сумма, при фактически отработанном времени 247 рабочих дней. Соответственно, средний дневной заработок истца равен сумма (сумма/247 дней = сумма).

Период вынужденного прогула истца составляет с дата по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по 22 июля 2020 года включительно, как верно указано судом первой инстанции, 53 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма (сумма x 53 = сумма).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, поведения работника. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в большем размере, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: