Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413089/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3360/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 0910-Р-4213919740 от дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице филиала ? Московского наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в сумме сумма В обоснование иска истец указывал на то, что дата между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт) N 0910-Р-4213919740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, по условиям которого истец предоставил фио банковскую карту с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом кредита в размере сумма, под 25, 9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила.

Представитель истца наименование организации в лице филиала ? Московского наименование организации - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, факт наличия заключенного кредитного договора и наличия задолженности не оспаривала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации в лице филиала ? Московского наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N 0910-Р-4213919740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты на следующих условиях: истец предоставил фио банковскую карту 0910-Р-4213919740 с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом кредита в размере сумма, под 25, 9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет банковской карты N 0910-Р-4213919740. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 12. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

дата наименование организации в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование не удовлетворено.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность, которая составляет сумма и состоит из:

- просроченный основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма;

- неустойка - сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика в размере просроченного основного долга сумма, начисленных в соответствии с договором процентов в сумме сумма, неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, в погашение задолженности по кредитной карте в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не принял во внимание её устные объяснения, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о её тяжелом материальном положении, а также принятые и приобщенные коллегией, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, - не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, поскольку они не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору, и ухудшение финансового положения, и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

При проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора ответчик могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Однако ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выше указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: