Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413179/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3326/19 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

дата Дорогомиловским районным судом адрес было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки.

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

дата представитель ответчика наименование организации по доверенности фио обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата до дата, ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего КодексВ соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата. Настоящее постановление вступило в силу дата.

Из материалов дела следует, что неустойка была взыскана судом за период, образовавшейся задолго до дата, и требования истца о ее уплате были заявлены в дата, в связи с чем оснований для распространения действия указанного Постановления Правительства РФ от дата N 423 на состоявшееся в дата решение суда не имеется.

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда применительно к положениям п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления наименование организации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио