Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5138/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования-удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N917290 от дата заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом иск удовлетворен частично, в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 174.963, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 148.791, сумма, неустойка в размере 50.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8.260, сумма

Решение суда по доводам апелляционной жалобы оспаривается ответчиком.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N917290, на основании которого заемщик получил кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в сумме сумма, сумма в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 15, 00 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства выполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями согласованными сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору; расчет задолженности произведен истцом по состоянию на дата в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В связи с чем суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы основного долга - 174.963, сумма и процентов за пользование кредитом в размере 148.791, сумма, а также неустойки к требованию о взыскании которой суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 50.000, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебные извещения не получала, поскольку с дата изменила место жительства, продав квартиру, адрес которой указан в кредитном договоре; известить кредитора о смене адреса не могла по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду и истцу адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика, и возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что дата по заявлению ответчика был отменен судебный приказ N02-1713/2017, вынесенный судьей Тверского районного суда адрес дата в отношении ответчика по заявлению истца.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, ответчик, зная о наличии у кредитора требований к нему, а также о том, что требование подлежит рассмотрению в Тверском районном суде адрес, мог контролировать размещенную соответствующую информацию на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в соответствии со ст. 118 ГПК РФ сообщить суду о перемене своего адреса.

Поскольку указанное сообщение отсутствовало, судебные повестки посылались судом по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку истцом не разъяснено заемщику как необходимо поступить в случае отзыва у банка лицензии, заемщик не обязан исполнять договор, начиная с момента отзыва у банка лицензии, а также, что должник в настоящем случае на основании ч. 2 ст. 330 ГК РФ не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем с него не может быть взыскана неустойка, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 180 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания истца несостоятельным (банкротом) - на дата, наименование организации исполняет полномочия конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе ознакомиться с информацией, размещаемой на официальном сайте наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети интернет, или внести необходимые платежи в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: