Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гелунова Владимира Владимировича, ООО "Новатех" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Новатех", Гелунова Владимира Владимировича солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по соглашению об овердрафтном кредите в размере 2 594 868 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 051 рубль, а всего 2.617.919 рублей 29 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчикам Гелунову В.В, ООО "Новатех" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15 января 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Новатех" заключено Соглашение N... об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 10 января 2020 г. в рамках Лимита овердрафтного кредитования в размере сумма, при недостаточности средств на счете заемщика, открытом в Московском банке ПАО Сбербанк, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения. Во исполнение условий договора кредитор за период с 16 января 2019 г. по 12 апреля 2019 г. перечислил заемщику денежные средства по кредиту в размере сумма. Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения основного долга, процентов по кредиту иных обязательных платежей, в связи с чем, по состоянию на 11 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 2 970 093 рубля 93 копейки. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством физического лица Гелунова В.В. в соответствии с договором поручительства от 15 января 2019 г. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 051 рубль.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, указав, что по состоянию на 10 октября 2019 г. задолженность по вышеуказанному соглашению об овердрафтном кредите составляет 2 594 868 рублей 29 копеек, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Гелунов В.В, являющийся Генеральным директором ООО "Новатех" в судебное заседание явился, наличие задолженности и ее размер не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят ответчики Гелунов В.В, ООО "Новатех" по доводам, указанным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, которая с учетом взыскания солидарно с ответчиков процентов по договору, исходя из ставки 0, 1%, превышает в пять раз учетную ставку ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца по доверенности Печенкин А.А. против доводов апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 января 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Новатех" заключено Соглашение N... об овердрафтном кредите.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 10 января 2020 года в рамках Лимита овердрафтного кредитования в размере сумма, при недостаточности средств на счете заемщика N... открытом в Московском банке ПАО Сбербанк, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 11, 81% годовых.

Во исполнение пункта 1 договора Банк, за период с 16 января 2019 г. по 12 апреля 2019 г, перечислил Заемщику денежные средства по кредиту в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процента, и/или уплаты за открытие лимита овердрафта, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1 процентов. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 6.5 Договора предусматривает право Кредитора прекратить операции овердрафтного кредитования и/или потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 8.1 Договора обеспечивалось поручительством физического лица Гелунова В.В. в соответствии с договором поручительства N... от 15 января 2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 1 Договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Банк направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с представленным представителем истца расчетом, (в соответствии с уточненными исковыми требованиями), по состоянию на 10 октября 2019 г. задолженность по вышеуказанному соглашению об овердрафтном кредите составила 2 594 868 рублей 29 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, установив существенное нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате проценту по кредиту, штрафных санкций, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины ответчиками не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неустойки.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, принимая во внимание, что основным заемщиком является юридическое лицо, а ответчик Гелунов В.В, являясь генеральным директором заемщика, поручился на исполнение обязательств общества, вопреки утверждениям жалоб ответчиков судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков возврата кредита соразмерна сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на то, что размер неустойки, исходя из ставки 0, 1%, в пять раз превышает учетную ставку ЦБ РФ, подлежит отклонению в связи с тем, что сторонами был согласован иной порядок расчета неустойки, который установлен условиями кредитного договора.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гелунова В.В, ООО "Новатех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: