Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богатырева Александра Николаевича с учетом дополнений к ней на решение Никулинского районного суда

г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Богатыреву Александру Николаевичу, АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Богатырева Александра Николаевича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму причиненного ущерба в размере 131 438, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828, 78 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Богатыреву А.Н. о взыскании денежных средств в размере 131 438, 91 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 281 320, 34 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО "Альфа-Страхование" во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу в порядке суброгации денежные средства в размере 149 881, 43 руб. Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере 131 438, 91 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Богатырев А.Н. и его представитель Мельников Г.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что АО "Альфа-Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение, размер которого меньше установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пояснили, что стоимость фактического ущерба истца не оспаривает, а также не оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках ответственности страховщика, рассчитанного с применением Единой методики. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Богатырев А.Н, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что обязанность по возмещению ущерба для ответчика Богатырева А.Н. возникает при размере ущерба свыше лимита по ОСАГО, то есть свыше 400 000 рублей; ответчик не был уведомлен об осмотре транспортного средства, не участвовал в его проведении, в рамках выплаты по договору ОСАГО нарушен срок проведения экспертизы; судом первой инстанции не оценено надлежащим образом заключение эксперта от 23 мая 2016 года.

Ответчик Богатырев А.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Богатырева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС, под управлением... и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика Богатырева А.Н, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Богатыревым А.Н. п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Богатырева А.Н. при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована АО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N... что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2016 года.

Транспортное средство марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств N...

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату в размере 281 320, 34 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N... АО "Альфа-Страхование" выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 149 881, 43 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Богатырева А.Н, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, несостоятелен, поскольку иск основан на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, тем самым между сторонами отсутствуют отношения по имущественному страхованию, следовательно, правила п. 1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающие специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, так как его размер не превышает лимит по договору ОСАГО, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненных убытков в части, превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, который предполагает применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что размер подлежащего выплате страховой компанией ущерба в сумме 131 438 руб. 91 коп. определен с нарушением Закона об ОСАГО, а также что существует иной более дешевый способ устранения повреждений.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не присутствовал на осмотре автомобиле и не приглашался, а заключение эксперта выполнено с нарушениями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что наличие убытков, их размер подтверждаются представленными в материалы доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины и того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 131 438 руб. 91 коп.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика Богатырева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: