Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413564/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3888/2020 по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, по частной жалобе наименование организации, подписанной генеральным директором фио

на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика наименование организации о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ

Истец наименование организации обратился в суда с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии NБГ-0001-18-075/КОРП от дата на общую сумму 68.499.760, сумма, ссылаясь на то, что принципалом - наименование организации, не исполняются обязанности по возмещению платежа, произведенного по банковской гарантии в пользу бенефициара. Требования к принципалу по договору о предоставлении банковской гарантии обеспечены поручительствами фио, фио, наименование организации, наименование организации и наименование организации, на основании договоров, заключенных с истцом. Принципал и поручители требование истца (гаранта) о возмещении суммы платежа по банковской гарантии оставили без удовлетворения.

Ответчик наименование организации обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд адрес, ссылаясь на территориальную подсудность спора суду по месту нахождения ответчика - наименование организации.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Никулинский районный суд адрес, судья руководствовался ст. 32 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что стороны договора о предоставлении банковской гарантии и договоров поручительства по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что из условий заключенных сторонами договоров невозможно сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности о рассмотрении споров в Тверском районном суде адрес, не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно п. 9.3 договора о предоставлении банковской гарантии NБГ-0001-18-075/КОРП от дата, а также договоров поручительства, заключенных дата с каждым поручителем, если в соответствии с действующим законодательством споры и разногласия по договору должны рассматриваться в судах общей юрисдикции(например, один из участников спора - физическое лицо: залогодатель, передавший в обеспечение обязательств принципала имущество, и/или поручитель, давший поручительство за принципала), такие споры подлежат рассмотрению в Тверском районном суде адрес.

Доказательств того, что до принятия судом дела к своему производству стороны изменили п. 9.3 указанных договоров или указанный пункт в установленном законом порядке был признан недействительным, суду не представлено, в связи с чем довод частной жалобы является несостоятельным.

Оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: