Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата истец обратился в дилерский автосервис наименование организации с просьбой устранить течь масла из коробки переключения передач (КПП) своего автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код по гарантии. После визуальной проверки качества товара (автомобиля) в корпусе КПП была обнаружена небольшая трещина, а дата истцу было отказано в гарантийном ремонте.

дата истец получил от наименование организации письменное приглашение от дата для проведения экспертизы с разборкой КПП.

дата истец представил автомобиль для проведения экспертизы, был открыт заказ-наряд N61600004972 от дата, в котором указаны сроки проведения работ - 45 дней.

дата истцом была направлена претензия. дата истец получил ответ, что результаты экспертизы не готовы. В дата Перовским районным судом адрес было принято заявление истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

дата в зале заседания Перовского районного суда адрес ответчик приобщил к делу заключение экспертизы от дата

Согласно платёжному поручению N 3324 от дата и решению Перовского районного суда адрес от дата стоимость проведенной экспертизы составила сумма. Работы по снятию, установке и дефектовке КПП, связанного с проведением экспертизы, истцом так же были оплачены согласно заказ-нарядам N 61600004972 на сумму сумма от дата и N 61800012379 на сумму сумма от дата Общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 87000 + 17410, 00 + 12613, 87 = сумма

Срок, установленный ст.20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условиями соглашения согласно заказ-наряда NБ1600004972 от дата (45 дней), был нарушен на 244 - 45 = 199 суток, так как автомобиль был предоставлен в техцентр наименование организации и осмотрен дата, заключение эксперта фио было предоставлено истцу дата в зале заседания суда. Заказ - наряд по проведению экспертизы был закрыт только после предоставления истцом другой КПП дата Убирая из этого времени, время на судебное разбирательство с проведением судебной экспертизы, которое закончилось дата, это еще 414 дней. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности: фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истец обратился в дилерский автосервис наименование организации с просьбой устранить течь масла из коробки переключения передач (КПП) своего автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код по гарантии. После визуальной проверки качества товара (автомобиля) в корпусе КПП была обнаружена небольшая трещина, а дата истцу было отказано в гарантийном ремонте. дата истец представил автомобиль для проведения экспертизы, был открыт заказ-наряд N61600004972 от дата, в котором указаны сроки проведения работ - 45 дней. дата истец получил от ответчика ответ, что результаты экспертизы не готовы. В дата Перовским районным судом адрес было принято заявление истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля. дата в зале заседания Перовского районного суда адрес ответчик приобщил к делу заключение экспертизы от дата

На основании ч.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал дата, когда истцу были предоставлены результаты экспертизы, проведенной дата, а исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио о несогласии с выводом суда при отказе в иске о том, что истец узнал о нарушении своих прав дата, когда Истцу были предоставлены результаты экспертизы, а исковое заявление было подано в суд дата, т.е. с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фиоо том, что т.к. сумма неустойки не может превышать суммы основного требования, полагает возможным снизить неустойку до сумма, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обжалуемым решением суда в исковых требованиях отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: