Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-413627/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при секретарях (помощнике) Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухиной О.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Мухиной О. А. в пользу Хмелевой О.Н. задолженность по договору займа в размере 3 200 000 руб, госпошлину в сумме 24 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Хмелева О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мухиной О.А. о взыскании суммы по договору займа в размере 3 200 000 руб, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мухина О.А.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица получателя денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. - Мухина А.В, тогда как в расписке указано о безналичном денежном переводе на банковскую карту Мухина А.В.

Таким образом, судебное решение затрагивает права Мухина А.В, которого истец при подаче искового заявления в качестве третьего лица не указал, а суд к участию в деле по правилам ст. 43 ГПК РФ не привлек.

В связи с чем судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ. перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле Мухин А.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в указанном порядке, Мухиной О.А. заявлены встречные исковые требования к Хмелевой О.Н. о признании расписки недействительной, в силу безденежности и написанной под влиянием угроз.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Котенева Е.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что займ заключен реально с передачей ответчику суммы в размере 3200000 руб.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Артемова А.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, требования встречного иска поддержала.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Хмелева О.Н. утверждала о предоставлении сумм займа в пользу Мухиной О.А. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3200000 рублей.

В материалы дела представлена копия расписки между Мухиной О.А. и Хмелевой О.Н, согласно текста которого Мухина О.А. получила в долг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3200000 руб. у Хмелевой О.Н. Указанная сумма получена ею лично и путем безналичного денежного перевода на банковские карты Мухина А.В. (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что данная расписка была написана Мухиной О.А. в кабинете оперуполномоченного ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы Пимкина Д.И, где также находилась Хмелева О.Н. и ее адвокат, под давлением угрозы возбуждением уголовного дела. В действительности между сторонами заемные обязательства отсутствовали, между ними существовали приятельские партнерские отношения, направленные на извлечение совместной прибыли, ответчик помогала истцу получить инвестирование для подобранных ею инвестиционных проектов, она пользовалась этими услугами, они получали прибыль и несли совместные риски.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца Хмелевой О.Н, данные ею в рамках проверки, проведенной по заявлению Хмелевой О.Н. в ОМВД России по Савеловскому району.

Так согласно объяснений истца (л.д.84-86), Мухина предложила ей привлекать компании, которым необходимы крупные суммы денег для финансовых проектов, так как фактически между ними были партнерские отношения, направленные на извлечение совместной прибыли, основанные на доверии. Мухина осуществляла поиск соинвесторов для участия в торгах сопровождаемыми ею коммерческими организациями. Истец несколько раз принимала участие в подобных торгах в качестве соинвестора, передавая лично Мухиной О.А. необходимые средства, при этом их возврат происходил в обозначенные Мухиной О.А. сроки и оговоренными ранее процентами. В начале декабря..г. Мухина предложила ей бизнес-проект, который заключался в том, что компании, которые хотят получить финансирование должны проплатить какой-то компании ООО "Логистика" за победу на конкурсе "Развитие регионов", некоторые суммы, и тогда проекты этих компаний 100% победят в конкурсе и получат финансирование от банка и инвесторов, соответственно они с Мухиной получат оплату от этих компаний в качестве вознаграждения. Уточнив названия организаций, которым будет оказана ею финансовая помощь и способ передачи ей денежных средств, она согласилась участвовать в проекте, передала Мухиной денежные средства частями, в том числе путем перевода на карту ее супруга Мухина А.В. В свою очередь Мухина заверила, что денежные средства вернет до конца... г, как только компании, в которые истец вложит деньги, получат финансирование от банков либо инвесторов. Свои обязательства не исполнила.

Представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами также подтверждает факт того, что денежные средства Хмелевой передавались с целью финансирования компаний, а Мухина в свою очередь, согласно текста переписки, дает пояснения относительно своих действий по работе с компаниями для скорейшего возврата вложенных в бизнес-проект сумм и предположительных сроков возврата их Хмелевой.

Отношения по договору займа по своей правовой природе характеризуются предоставлением займодавцем принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в собственность заемщика, который распоряжается полученными денежными средствами по своему свободному усмотрению (ст. 807 ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае, как это следует из объяснений сторон, между Мухиной О.А. и Хмелевой О.Н. существовали партнерские отношения, направленные на извлечение прибыли, Мухина О.А. по сути выступала исключительно посредником при передаче денежных средств в рамках неопределенной финансовой схемы направленной на инвестирование компаний, а Хмелева О.Н. в свою очередь финансировала эти компании для победы в конкурсе за определенное денежное вознаграждение, а настоящий правовой спор, по существу не имеющий юридического отношения к заемным правоотношениям, возник именно в результате конфликта лиц, вовлеченных в участие в названной программе. Однако в данном случае, наступление неблагоприятных финансовых последствий для истца связано с предпринимательским риском, поскольку ей заведомо было известно, что денежные средства передаются ответчику с целью вложения в так называемый бизнес-проект по финансированию сторонних организаций.

Подобные фактические взаимоотношения сторон выходят за рамки отношений, регулируемых гражданским правом (ст. 1-2 ГК РФ), и не могут быть защищены в рамках заемных правоотношений.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Хмелевой О.Н, по ранее изложенным мотивам.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено о передаче Хмелевой О.Н. Мухиной О.А. указанной суммы, между тем коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами иных правоотношений, не регулирующих положениями главы 42 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мухиной О.А. основанных на нормах ст.812 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хмелевой О. Н. к Мухиной О.А. о взыскании суммы займа, и по встречному исковому заявлению Мухиной О.А. к Хмелевой О. Н. о признании договора недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: