Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-413836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес удовлетворить.

Установить факт, что фио, паспортные данные, приходится дочерью фио, паспортные данные, умершей дата.

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений с матерью фио, паспортные данные, умершей дата и признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти матери фио, умершей дата. В обоснование исковых требований указала, что в течение 6-месячного срока после смерти матери она обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в виду наличия разночтений в сведениях о ее рождении, в связи с чем, она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обозрев в судебном заседании оригиналы квитанций по ополате заявителем спорной квартиры за период с дата (после смерти матери) и до дата, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. В случае возникновения спора о праве, а именно о праве собственности, суд рассматривает факт принятия наследства в порядке искового производства.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу требований ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди является супруг, родители и дети. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

дата фио скончалась, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио к нотариусу адрес фио в течение 6-месячного срока обратилась истец фио При этом второй наследник первой очереди по закону фио отказался от причитающейся ему доли наследства в ее пользу.

Письмом от дата нотариус поставил в известность истца о невозможности выдать ей свидетельство о праве на наследство в виду противоречий в представленных ей документов, подтверждающих родство с наследодателем.

Как следует из решения, в судебном заседании заявленный факт родственных отношений подтвердили свидетели: фио, фио, фио, фио, фио, которые каждый в отдельности пояснили, что из длительных родственных отношений им достоверно известно, что истец приходится наследодателю дочерью. Суд принял показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждают друг друга.

Суд обоснованно исходил из того, что из объяснений стороны истца и документов, содержащихся в материалах дела следует, что фио до вступления дата в брак с фио носила девичью фамилию - фио, что подтверждается свидетельством о браке серия Н-РБ N 836657.

Поскольку на дату рождения истца дата её родители не состояли в зарегистрированном браке, при совершении дата записи о рождении N 1420 в Первомайском районном бюро ЗАГС адрес ей была дана (указана) девичья фамилия матери истца - фио.

При рождении дата истец была зарегистрирована, как фио.

дата зарегистрирован брак родителей истца, в результате которого ее мать фио сменила свою девичью фамилию на фамилию мужа фио, с которым состояла в фактических брачных отношениях с дата.

Данный факт подтверждается свидетельством о браке серии ЭЛ N 067643 от дата, выданный Управлением МВД по адрес.

Таким образом, после вступления в брак родители истца сменили ей фамилию с фио на фио.

В связи с чем, дата городским ЗАГСом адрес было выдано свидетельство о рождении на фио, паспортные данные, серии ЭЛ N 228213.

Кроме того, суд учел, что факт родственных отношений подтверждается указанием в полученном по запросу суда заявлении о выдаче паспорта (форма N 1), в графе мать фио, а также многочисленными фотографиями из семейного фотоархива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доводов заявителя, которые подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей и материалами дела не опровергнуты, в силу чего суд счел установленным, что истец фио приходится дочерью фио, умершей дата, а поскольку сведения об иных наследниках первой очереди, либо наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, принявших наследство, в материалах дела отсутствуют, суд признал за фио в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих родственные отношения между истцом и ее матерью представлено не было, а доводы истца о том, что на момент ее рождения родители не состояли в зарегистрированном браке, и при рождении ей была дана девичья фамилия матери фио, а уже после регистрации брака сменили ей фамилию с фио на фио, не свидетельствует о наличии родственных отношений истца и наследодателя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на иной оценке предсталенных в дело доказательств и показания свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является наследником первой очереди к имуществу наследодателя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: