Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы, понесенные на оплату за содержание земельного участка и жилого дома в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы, понесенные на оплату за содержание земельного участка и жилого дома в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании расходов, понесенных на оплату за содержание земельного участка и жилого дома, судебных расходов, фио просил взыскать с фио расходы, понесенные на оплату за содержание земельного участка и жилого дома в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, фио просила взыскать с фио расходы, понесенные на оплату за содержание земельного участка и жилого дома в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес и 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, фио принадлежит 2/3 доли в праве собственности на участок и дом, однако в период с дата по дата она уклонялась от оплаты расходов на содержание земельного участка и жилого дома, в связи с чем она обязана возместить 2/3 части от общей суммы, понесенных истцами расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес и 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, фио принадлежит 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок участок и дом.

дата истец фио, являясь единственным собственником земельного участка и жилого дома принял на себя обязательства по договору пользования имуществом N 01 от дата и по договору об оказании услуг по управлению коттеджным комплексом N 02 от дата

В соответствии с п. 2.1 Договора N 01 наименование организации предоставляет на условиях договора собственникам земельных участков во временное пользование за плату имущество общего пользования, которое передаётся для использования с целью эксплуатации в соответствии с назначением этого имущества. Указанное имущество общего пользования включает в себя земельные участки, используемые в качестве внутрипоселковых проездов, газопровод среднего давления, внешнее электроснабжение коттеджного адрес горки-2", внутриплощадочные сети водопровода, внтуриплощадочные электрические сети.

За период с дата и по дата наименование организации выставлялись счета за услуги как на 1/3 доли фио, так и на 2/3 доли фио

Ответчик участвовать в несении расходов по оплате услуг по управлению коттеджным комплексом отказывается.

Согласно Справки наименование организации от дата подтверждено, что фио оплачена задолженность по возмещению расходов за электричество, марка автомобиля, воду, а также по Договорам N 01 и N 02 от дата за фио в сумме сумма.

Оплата указанных расходов производилась:

По счетам 71/02 от дата, 71/05 от дата, дата от дата - за

счет денежных средств Истца фио в общей сумме сумма;

По счетам 71/06 от дата, дата от дата, дата от дата, 71/09 от дата - за счет денежных средств Истца фио в общей сумме сумма.

Удовлетворя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, а также учитывая, что на фио и М.В. лежит обязанность по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества соразмерно своей доли, требования истцов о возмещении расходов, понесенных на оплату за содержание земельного участка и жилого дома за тветчика, подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фио в спорном домовладении собственности не имеет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает подтвержденный материалами дела довод фио об оплате ею за ответчика по счетам 71/06 от дата, дата от дата, дата от дата, 71/09 от дата в общей сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио, является резидентом Испании, в доме по вышеуказанному никогда не проживала, услугами не пользуется, договоров не заключала, к договору оферты не присоединялась, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают её от оплаты рсходов за содержание указанного земельного участка и дома сособственником которых она является в размере 2/3 доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата определно что стороны должны оплачивать коммунальные платежи по ? части, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство было определено судом дата и лишь на период проведения строительно-монтажных работ, а на день рассмотрениия данного дела судом дата согласно материалам дела спорные земельный участок и дом уже находились в долвевой собственности истца фиоЮ - 1/3 и фио - 2/3 доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине истца фио домовладение в настоящее время не разделено, судом не применена ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по даному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио, является резидентом Испании где и проживат, и данное дело не могло рассматриаться в Черемушкинском районном суде адрес, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцами данный иск был подан в Черемушкинский районный суд адрес и рассмотрен судом в полном соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: