Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413903/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марамзиной О.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Кот", Марамзиной Оксане Фанилевне о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Кот", Марамзиной Оксаны Фанилевны в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-77751/ДЛ в размере 254875 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748 руб. 75 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кот", Марамзиной О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, ссылаясь на то, что 12 октября 2017 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Кот" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-77751/ДЛ согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Кот" предмет лизинга, а ООО "Кот" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Кот" и Марамзиной О.Ф. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Уфа-77751/ДП от 12 октября 2017 г. согласно условиям которого, поручитель обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-77751/ДЛ в размере 254 875 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Марамзина О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание с использованием средств видеоконференцсвязи представитель ответчика ООО "Кот" по доверенности Хусаинов М.И. явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Марамзина О.Ф, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении, а также на то, что для определения стоимости предмета лизинга, реализованного после его изъятия, истец должен был предоставить отчет об оценке.

Ответчики Марамзина О.Ф, ООО "Кот" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности

Пиляева В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2017г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Кот" заключен договор финансовой аренды (лизинга)

N АХ_ЭЛ/Уфа-77751/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель:... VIN: VIN-код, Н... паспортные данные, Состояние: Новый и передать ООО "Кот" во временное владение и пользование, а ООО "Кот" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-77751/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 23.10.2017 г, товарной накладной N... от 28 ноября 2017 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 28 ноября 2017 г.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 19 апреля 2019 г. по 19 июля 2019 г, в размере сумма, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15 июля 2019 г. Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 15 июля 2019 г. исх. N 190715001.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление было вручено Лизингополучателю 19 июля 2019 г. - что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-77751/ДЛ от 12 октября 2017 года досрочно расторгнут с 19 июля 2019 г.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора составляет 29 796 руб. 85 коп.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Общих правил лизинга (Приложение N1 к Договору лизинга) Лизингополучатель поручает, а Лизингодатель обязан от своего имени, но за счет Лизингополучателя заключить Договор (Полис) страхования сроком не менее чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме, согласно условиям договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.

Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения N 1 к Договору лизинга были оплачены страховые премии по полису наименование организации N... от 28 ноября 2017 г. в общей сумме сумма, а именно в 2017 г. платеж в размере сумма, в 2018 г. платеж в размере сумма

В соответствии с п. 7.2.2 договора лизинга, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере сумма без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 19 октября 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2018 г, Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере сумма, а именно в 2018 году в размере сумма за 63 календарный дня просрочки (с 20 октября 2018 г. по дату фактической оплаты - 21 декабря 2018 г.) на сумму сумма (38 811, 12*0, 2%*63 = 4890, 20).

Предмет лизинга был возвращен 15 июля 2019 г.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 плата за финансирование составляет 22, 62 % годовых.

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-77751/ДЛ Лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере... руб. и внести плату за финансирование в размере сумма (с 12 октября 2017 г. (дата заключения ДЛ) по 08 октября 2019 г. (дата передачи предмета лизинга по ДКП_HS-008044) - 726 дней).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (1 330 550 руб. Х 22, 62% : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 726 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 726 дней).

После расторжения Договора лизинга, истец понес расходы по оценке предмета лизинга в размере сумма

Данные расходы подтверждаются договором N 2, актом приема-передачи услуг и платежным поручением.

Кроме того, после изъятия предмета лизинга, Лизингодатель понес расходы на хранение имущества в размере 11 180 руб. за период с 15 июля 2019 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 08 октября 2019 г. (дата продажи предмета лизинга согласно акта приёма-передачи).

Данные расходы подтверждаются Договором хранения на платной стоянке N б/н от 16 июля 2018г, актами и платежными поручениями.

Имущество было реализовано по договору купли-продажи N... от 04 октября 2019 г.

Цена имущества составляет сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи

N...

Истцом получено сумма лизинговых платежей, за исключением аванса сумма

Ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 330 550 руб.

- плата за финансирование составляет сумма

- пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 29 796 руб. 85 коп.

- пени за просрочку оплаты страховой премии в размере сумма

- расходы на оценку предмета лизинга в размере сумма

- расходы на хранение предмета лизинга в размере 11 180 руб.

- предмет лизинга реализован за сумма

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 254 875 руб. 13 коп. (1 330 550 руб. + сумма + 29 796 руб. 85 коп. + сумма + сумма + 11 180 руб. - сумма - сумма = 254 875 руб. 13 коп.).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 12.10.2017 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Кот" и Марамзиной О.Ф. был заключен договор поручительства

N АХ_ЭЛ/Уфа-77751/ДП.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363 393, 614, 665 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Элемент Лизинг" требования о взыскании с ответчиков ООО "Кот", Марамзиной О.Ф. солидарно задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам лизинга и поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется

Доводы в апелляционной жалобе на то, что истцом не правильно применены нормы права о неосновательном обогащении, не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку на стороне лизингодателя сложилось отрицательное сальдо в размере 254 875, 13 руб, указанная сумма образует на стороне лизингополучателя неосновательное обогащение.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном включении в расчет сальдо убытков, противоречит разъяснениям, изложенным п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку в настоящем случае лизингодателю был причинен реальный ущерб в виде затрат, произведенных в отношении предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости предмета лизинга является несостоятельным в силу своей недоказанности, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств уменьшения лизингодателем стоимости предмета лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марамзиной О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: