Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица фио по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим назначен фио

В процессе изучения выписок по расчетным счетам наименование организации конкурсным управляющим был выявлен платеж в пользу фио на сумму сумма, что подтверждается выпиской, с назначением платежа "залог за дом и земельный участок, по договору купли-продажи между фио и фио НДС не облагается".

Между тем, какие-либо правоотношения между "Русарктика" и фио отсутствовали, перечисление фио денежных средств совершено в ущерб наименование организации, в связи с чем, в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возврата неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять вои интересы представителю - адвокату фио, который в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен фио

Согласно выписке по счету наименование организации дата наименование организации перевело фио денежную сумму в размере сумма с назначением платежа "залог за дом и земельный участок по договору купли-продажи между фио и фио, НДС не облагается".

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком (с задатком) от дата, согласно которому фио и фио обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях представительного договора. Цена участка с домом составляет сумма, срок подписания основного договора не позднее дата, задаток определён в размере сумма

Также ответчиком представлена расписка фио от дата о том, что она получила от фио ранее перечисленные ему денежные средства в размере сумма

Также суду был представлен еще один предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком (с задатком) от дата, согласно которому фио и фио обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях представительного договора. Цена участка с домом составляет сумма, срок подписания основного договора не позднее дата, задаток определён в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком фио не представлено доказательств того, что денежные средства он вернул на расчетный счет наименование организации, он не оспаривает факт получения указанных денежных средств, при этом стороной по представительному договору купли-продажи не являлся, и следовательно, денежная сумма полученная ответчиком в размере сумма является неосновательным обогащением последнего, что также подтверждается тем, что третьим лицом фио не представлено доказательств зачисления указанных денежных средств, которые ей вернул фио на расчетный счет наименование организации, в связи с чем денежная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу наименование организации в указанном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу и о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме в сумме сумма

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что ответчик получил денежную сумму, как лицо, указанное в качестве получателя по договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд правильно указал, что представленный договор займа от дата, заключенный между наименование организации и фио на сумму сумма, не влияет на выводы суда, поскольку факт получения фио денежных средств по предварительному договору, стороной которого он не является, не опровергает факт неосновательного обогащения фио

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что ответчик фио возвратил полученные им денежные средства непосредственно Генеральному директору наименование организации фио, т.е. истцу дата, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом по данному иску является юридическое лицо - наименование организации которое перечисляло денежные средства ответчику, но не физическое лицо фио, которая не лишена возможности полученные от ответчика денежные средства вернуть в наименование организации, но не сделал этого, что признал в судебном заседании Московского городского суда представитель фио по доверенности фио

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фио предложила произвести расчет в безналичной форме, при этом платеж предполагалось производить с расчетного счета наименование организации, единственным участником и генеральным директором которого являлась фио не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для непринятия оплаты по предварительному договору у фио не имелось, и получение денежных средств основано на сделке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как указывалось выше он стороной сделки не являлся и не был лишен возможности вернуть деньги юридическому лицу наименование организации, но не генеральному директору фио

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор займа является сделкой, в силу которой наименование организации распорядилось денежными средствами, и при ее наличии требование о возврате неосновательного обогащения не может быть адресовано фио, несостоятелен, не основан на законе и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: