Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электроэнергии, отмене начислений и пени - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электроэнергии, отмене начислений и пени, указывая в обосновании исковых требований, что начиная с осени дата наименование организации предъявляет необоснованные требования по оплате услуг по поставкам электроэнергии к домовладению истца, расположенного по адресу: фио, адрес.

Осенью дата при посещении Михневского адрес истцу был предъявлен необоснованный счет в размере сумма за электроэнергию не по показаниям прибора учета (эл.счетчика). Истец оплатил счет в размере сумма по показаниям счетчика по объему оказанных услуг. Однако в период январь-апрель дата была отключена электроэнергия на участке истца. О данном обстоятельстве истец узнал только весной, так как на данном участке зимой не проживает. Истец вынужден был оплатить необоснованную сумму в размере сумма После рассмотрения обоснованности претензии, в адрес наименование организации от дата, представителями Ступинского производственного адрес адрес, электроэнергия была подключена, с одновременной заменой кабеля к электрическому счетчику. При выполнении этих работ при подключении к эл. счетчику мастер снял пломбу, при этом мастер не составил акт о выполненных работах и не опломбировал счетчик. До настоящего времени счетчик так и не опломбирован. При этом, после признания обоснованности претензии, излишне уплаченные денежные средства наименование организации, с согласия истца, были направлены на погашение последующих обязательств по оплате услуг по поставке электроэнергии.

В дата было произведено аналогичное, по мнению истца, необоснованное начисление сначала на сумму в размере сумма В следующей квитанции в дата было необоснованно начислено ещё сумма, на основании акта от дата, который был составлен без присутствия истца и не на истца, как владельца домостроения

и потребителя услуги. Отказ оплатить излишне начисленные суммы счета не по показаниям эл. счетчика, послужил поводом для отключения домовладения от электричества дата без соответствующих предварительных уведомлений и правовых оснований. Текущее потребление энергии истцом оплачивалось и оплачено по показаниям счетчика.

До составления акта от дата периодически (раз в полгода) представители ответчика производили проверку показаний счетчика. Результаты проверок отражены в оборотной ведомости начислений и оплат и претензий по неопломбированному прибору учета с дата истцу не предъявлялось.

В досудебном порядке, истец не раз обращался к местным отделениям наименование организации, МособлИРЦ и МОЭСК ответчика, о его незаконных действиях, в том числе и через прокуратуру адрес. Но решения по обращению не последовало и письменного ответа из прокуратуры не предоставлено, за исключением отписок МособлИРЦ по электронной почте, о необходимости оплатить начисления.

До настоящего момента участок отключен от электричества. Из-за действий ответчика по отключению электроэнергии на участке истца, ему пришлось приобрести автономную электростанцию, стоимостью сумма, также нести расходы в связи с ее эксплуатацией в размере около: сумма/день, на топливо и смазочные материалы.

В целях минимизации шума от автономной электростанции, также был приобретен инвертор мощностью 4 Квт для электропитания домовладения от аккумулятора автомобиля. Соответствующие расходы подтверждаются чеками, и счетами; на оплату горюче смазочных материалов по мере эксплуатации электростанции и аккумулятора автомобиля, до момента подключения электроэнергии к домовладению.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать действия наименование организации, по отключению электроэнергии домовладения фио, расположенного по адресу фио, адрес, незаконными и нарушающими его права потребителя. Обязать наименование организации, восстановить подачу электроснабжения на участок истца, расположенного по адресу фио, адрес. адрес.

- Отменить необоснованные начисления наименование организации, по лицевому счету истца N1 1998-152-84 в размере сумма, а также пенни в размере сумма

- Обязать ответчика возместить материальный ущерб, связанный с покупкой и эксплуатации автономной электростанции и инвертора в размере сумма

- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, оплаченную наименование организации за юридическую помощь в подготовке документов, сумму в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда.

- Материалы судебного рассмотрения направить в Прокуратуру РФ для проведения прокурорской проверки на предмет возбуждения уголовного дела по фактам вымогательства по статье 163 УК РФ и мошенничества по статье 159 пункты 2. совершенное группой лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель, адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда при этом признали, что пломб на счетчике не было.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснила при этом суду, что фио не обращался за установкой пломб и что был установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Представители третьих лиц ЕИРЦ адрес, ПАО МОЭСК в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пп.1, пункта 33 Постановления Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее ? Правила) потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25~го числа текущего расчетного периода.

В соответствии с пунктами 117-118 Правил Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в частности неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем" должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165- 1 "Юридически значимые сообщения". В соответствии с данным постановлением, сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации, также установлено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является потребителем и плательщиком электроэнергии в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу адрес. адрес. Лицевой счет 11998-152-84.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, при плановом обходе дата с прибора учета истца были сняты показания 22900 кВтч. дата контролерами были сняты показания 25938 кВтч, в соответствии с этими показаниями был сформирован коррсчет на сумму сумма, данная сумма была включена в счет за потребленную электроэнергию за дата. дата истцом при личном обращении были переданы показания прибора учета 26388 кВтч, и произведена оплата в размере сумма, за дата был сформирован коррсчет на сумму сумма, данная сумма была включена в счет за потребленную электроэнергию за дата, который был оплачен в дата в сумме сумма

Представителями сетевой организации наименование организации по адресу адрес, в том числе и по д.33 проводилась проверка приборов учета электроэнергии. В ходе проверки был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, учета, а именно: отсутствие пломб на электросчетчике. По данному факту был составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N Ст-ЮУЭ- 70-6 от 07.08.18г, указанный акт был передан наименование организации в адрес наименование организации для дальнейшей работы.

наименование организации на основании акта от дата произвел расчет объема безучетного потребления, стоимость которого составила сумма

По состоянию на дата по лицевому счету N 11998-152-84 образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере сумма

В связи с тем, что задолженность в установленные сроки не была погашена, 24.07.19г. подача электроэнергии по адресу: адрес, г.о, Ступино, адрес была приостановлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что со стороны наименование организации были выполнены все организационно-технические мероприятия по ограничению электроэнергии в соответствии с требованиями вышеназванных правил, действующего законодательства в сфере электроэнергетики, а также Гражданским кодексом РФ, ответчиком доказательств необоснованности и отмены составленного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N Ст-ЮУЭ- 70-6 от 07.08.18г доказательств не представлено. Таким образом, начисленная задолженность не оспорена.

При этом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о правомерности отключения электроэнергии по адресу: фио, адрес ввиду наличия задолженности. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным отключения от электроэнергии, основанные на нем требования о компенсации морального вреда, как потребителя услуг, взыскания убытков в виде приобретения инвертора и электростанции, удовлетворению не подлежат. Поскольку судом установлено, что задолженность образовалась ввиду несанкционированного подключения, что отображено в акте N Ст-ЮУЭ- 70-6 от 07.08.18г, который не оспорен и не отменен, оснований для отмены начислений за электроэнергию на его основании не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о направлении материалов дела в прокуратуру, для возбуждения уголовного дела, поскольку с данными требованиями истец вправе обратиться самостоятельно в правоохранительные органы, если считает свои права нарушенными, в данной части нормы гражданского права не распространяются.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил существо основного заявленного требования, а именно, о признании действий по отклонению электроэнергии незаконными, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела и тексте решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у энергоснабжающей организации есть право приостановить подачу энергии, т.е. договор между потребителем и энергоснабжающей организацией действует, а потребитель энергию не получает, имеет место перерыв в подаче энергии потребителю, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанно истцом право не является обязанностью ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что был составлен акт N Ст-ЮУЭ-70-6 о дата о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, указанный документ не может считаться достоверным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Акте N Ст-ЮУЭ-70-6 о дата о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета указан не он а Буянова не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку номер дома в котором выявлено данное нарушение в Акте указан правильно как дом истца N33.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: