Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в дата истец передал ответчику денежные средства на общую сумму сумма Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма, которые собственноручно подписаны ответчиком. Указанные денежные средства переданы истцом ответчику при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с чем являются неосновательным обогащением. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требование оставлено без ответа, денежные средства истцу возвращены не были. С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец фио, ответчик фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио адвоката по доверенности и ордеру фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истец передал ответчику денежные средства на общую сумму сумма Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма

Факт написания указанных расписок и получения денежных средств ответчик фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы займа в размере сумма отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Каких-либо договоров на выполнение строительных работ между сторонами не заключалось, что стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств до дата, однако требование ответчиком было оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в общей сумме сумма, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства, что передача указанных денежных средств является подарком, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при передаче денежных средств истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Поскольку судом удовлетворено исковое требование о взыскании денежных средств в общей сумме сумма, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата, до которой в претензии истец требовал вернуть денежные средства) до дата в размере сумма, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и на основании ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств по расписке были переданы истцом ответчику в отсутствие письменного договора подряда, но фактически были переданы за выполнение общестроительных и отделочных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств на общестроительные и отделочные работы подтверждается перепиской в приложении "WhatsApp", которая отражена в рамках обеспечения доказательств в протоколе о производстве осмотра вещественных доказательств от дата, составленного нотариусом адрес фио, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, представленную ответчиком переписку посредством смс-сообщений суд не может принять во внимание как бесспорное доказательство, подтверждающее наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых денежные средства были переданы ответчику в связи с выполнением строительных и отделочных работ, поскольку истец участником данной переписки не являлся, из данной переписки не следует факт согласования условий договора и возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых договором подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец - фио упоминается в переписке неоднократно, что свидетельствует о том, что именно он и решилряд организационных вопросов, а также являлся начальником снабжения в отношениях с абонентом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указание на имя и отчество само по себе не указывает на фамилию фио.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи