Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414542/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 696 от дата. По условиям договора в перечень услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор документов и участие в суде первой инстанции по вопросу оспаривания задолженности за коммунальные услуги с подготовкой и подачей процессуальных документов до вынесения судом судебного акта. Размер оплаты по договору составил сумма, в том числе стоимость оказания юридических услуг - сумма, транспортные расходы - сумма Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчиком во исполнение условий договора составлено и подано в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, однако, по мнению истца, ненадлежащим образом, в результате чего решением Черемушкинского районного суда от дата истцу отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о перерасчете коммунальных платежей. дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не получила.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 696 от дата, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от дата N2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 696 от дата.

По условиям договора в перечень услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор документов и участие в суде первой инстанции по вопросу оспаривания задолженности за коммунальные услуги с подготовкой и подачей процессуальных документов до вынесения судом судебного акта.

Размер оплаты по договору составил сумма, в том числе стоимость оказания юридических услуг - сумма, транспортные расходы - сумма Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком во исполнение условий договора составлено и в интересах истца подано в суд исковое заявление к наименование организации о перерасчете коммунальных платежей, осуществлялось представление интересов истца в суде, однако решением Черемушкинского районного суда от дата истцу отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не получила.

В соответствии с п.6.4 договора об оказании юридических услуг стороны определили, что при достижении положительного результата в рамках настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительное вознаграждение истец ответчику не выплачивала.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку пришел к выводу о том, что фактически истец обратилась в суд с иском о расторжении договора после его исполнения, то есть после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные положения ГПК РФ судом не были выполнены.

Указав в решении, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не указал какими именно доказательствами опровергнуты доводы истца. Между тем таких доказательств вделе нет.

Сделав вывод, что принимая во внимание то, что условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств в случае не достижения положительного результата оказанной услуги, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, также не имеется, суд не приянл во внимание, что не принял во внимание, что отвечтиком не опровергнут довод истца о том, что представление интересов истца в суде выполенно ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего решением Черемушкинского районного суда от дата истцу отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о перерасчете коммунальных платежей.

Указав в решении, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору истец не оспаривает, суд не указал на основании каких доказательств пришел к данному выводу. А из материалов дела видно, что представитель истца не утверждал, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме. Оспаривает вышеуказанный вывод судьи и сама истец вданной апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца на которые она ссылалась в обоснование исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата подлежит отмене и о необходимости постановить по делу новое решение, которым: Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N 696 от дата, заключенный между истцом, фио и ответчиком наименование организации и взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными, но подлежащим частичному удовлетворению исковые требования истца о компенсацию морального вреда в размере сумма, но не сумма как просила истец, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а именно сумма (сумма + сумма : 2).

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, при отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N 696 от дата, заключенный между истцом, фио и ответчиком наименование организации.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио, денежные средства в размере сумма, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N 696 от дата, заключенный между истцом, фио и ответчиком наименование организации.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: