Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-414657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.А. к М.И. о взыскании суммы займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к М.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 8 февраля 2016 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 2 290 734, 46 руб. сроком на 1 год под 22 % годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 055 956, 50 руб, из которых: основной долг - 2 290 734, 46 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом - 501 347, 28 руб.; неустойка за несвоевременность возврата займа - 3 071 289, 91 руб.

Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности А.Г, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г.А, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа были переданы в размере 1 000 000 рублей, которые в настоящее время возвращены. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 06 февраля 2017 года, в то время как с настоящим иском он обратился в суд 13 апреля 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2016 года между К.А. и М.И. был заключен договор займа б/н, в соответствии которым ответчику был предоставлен заем в размере 2 290 734, 46 руб. на срок 1 (один) год с начислением на сумму предоставленного займа процентов в размере 22 % годовых. Пунктом 2.4.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно выплачивать займодавцу не менее 57 300 руб. на протяжении всего срока предоставленного займа. Согласно п. 1.4 договора вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу до 06 февраля 2017 года. В случае просрочки заемщиком выплаты суммы займа подлежит начислению неустойка в размере 0, 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что срок исковой давности по договору займа исчисляется с 7 февраля 2017 года и истек 7 февраля 2020 года, вместе с тем, исковое заявление подано 13 апреля 2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван ввиду исполнения ответчиком обязательств по частичному погашению долга в период с 27 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года, суд первой инстанции отклонил, указав, что внесение платежей ответчиком в период с 27 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты части займа не свидетельствует о признании заемщиком долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования, иных доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, материалы дела не содержат, ответчик М.И. отрицает признание им долга.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца указывает на то, что к данным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, поскольку только после 17 апреля 2019 года, когда М.И. прекратил возвращать денежные средства, истец узнал о своем нарушенном праве.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм права. Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае договором займа был предусмотрен возврат всей суммы займа до 6 февраля 2017 года. Таким образом в любом случае о нарушенном своем праве истец должен был узнать 7 февраля 2017 года, поскольку до этой даты ответчик не вернул истцу всю сумму займа, а, следовательно, именно с этой даты, как указал суд первой инстанции, подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи