Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414757/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "Отечественные системы и технологии" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, с учетом определения от 10 сентября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

возвратить иск ООО "Отечественные системы и технологии" к Петухову А.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении недостатков, указанных в описательной части настоящего определения, УСТАНОВИЛ:

ООО "Отечественные системы и технологии" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Петухову А.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО "Отечественные системы и технологии" по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что договор поручительства не содержит ссылки на конкретный суд, тем самым между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Никулинском районном суде г. Москвы.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного материала, истец ООО "Отечественные системы и технологии" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы к ответчику Петухову А.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства, указывая на то, что последним не исполняются обязательства по договору поручительства от 12 июля 2019 года, заключенного между сторонами.

Требований к подрядчику наименование организации по договору подряда N... от 12 июля 2019 года не предъявлено.

Договор поручительства от 12 июля 2019 года содержит условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора, то есть по месту нахождения истца по настоящему спору - ООО "Отечественные системы и технологии" (п. 5.3).

Местом нахождения ООО "Отечественные системы и технологии" является - адрес, что относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 40 ГПК РФ истцу принадлежит право выбора ответчика, следовательно, вывод суда первой инстанции о возврате иска нельзя признать правильным, определение подлежит отмене.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 10 сентября 2020 года, отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: