Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3986/2019 по иску Беликовой Л.А. к ООО "Городской департамент защиты прав человека" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Беликовой Л.А. по доверенности Арешева П.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Беликову Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

Беликова Л.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Городской департамент защиты прав человека", ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между сторонами 11 июля 2017 года и 25 февраля 2019 года, в уплату которых истец внесла, соответственно, 55000 рублей, 65000 рублей, но не получила предусмотренной договором правовой помощи.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года применительно к требованиям статей 309, 423 пункт 1, 151, 779, 781, 407 пункт 1, пункт 2, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 28, 31, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" иск удовлетворен частично по мотиву непредставления ответчиком доказательств исполнения условий договора в полном объеме на момент отказа истца от договора в одностороннем порядке.

Суд постановилвзыскать в пользу Беликовой Л.А. с ООО "Городской департамент защиты прав человека" уплаченную по договору сумму в размере 35000 рублей, неустойку - 35000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 37500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей. Кроме того, с ООО "Городской департамент защиты прав человека" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2500 рублей.

Судом установлено, что по указанным договорам истцом оплачены денежные средства в размере 118000 рублей (55000+63000), а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору, потому как определением Егорьевского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года производство по делу по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о сносе забора было прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускающей повторно рассматривать спор, уже разрешенный судом между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям

Вместе с тем суд применительно к статье 782 Гражданского кодекса РФ, статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исходил из того, что независимо от мотивов, по которым потребитель решилотказаться от договора об оказании услуг, исполнитель имеет право на возмещение понесенных им расходов.

В апелляционной жалобе представителя Беликовой Л.А. ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку суд, установив, что Егорьевским городским судом Московской области прекращено производство по делу, подтвердил, что услуги, оплаченные ответчиком, не были оказаны, то есть ответчик, не изучив ситуацию, подготовил иск, тождественный ранее рассмотренному судом. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что в Верховный Суд РФ он направил вместо кассационной надзорную жалобу. На основании изложенного суд в решении пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги имели существенные недостатки. Однако, вопреки установленным по делу обстоятельствам суд постановилвзыскать с ответчика вместо 65000 рублей только 35000 рублей, при этом неустойка должна быть исчислена не по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Также подлежит увеличению и размер штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав Беликову Л.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что 25 февраля 2019 года Беликова Л.А, заключив с ООО "Городской департамент защиты прав человека" договор об оказании юридических услуг, оплаченный ею на сумму 65000 (63000+2000) рублей, предусматривающий, помимо правового анализа ситуации, составление искового заявления и составление жалобы в Верховный Суд РФ, соответствующую юридическую помощь не получила, о чем свидетельствует вышеупомянутое определение Егорьевского городского суда Московской области.

Однако, вывод в решении о том, что мотивы отказа от договора не имеют правового значения, не основан на действующем законодательстве, потому как в данном случае отказ от договора явился не добровольным волеизъявлением истца, а вынужденным и вызван нарушением ответчиком условий договора.

Следовательно, нормы статей 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" по данному делу не подлежали применению.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт.5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

Кроме того, пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель наряду с неустойкой вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Таким образом, решение суда, которым уменьшена на основании не подлежащих применению норм материального права уплаченная истцом сумма по договору от 25 февраля 2019 года, подлежит изменению путем взыскания указанной суммы в полном объеме - 63000 рублей - цена договора, 2000 рублей - стоимость почтовых расходов.

Также материалами дела установлено, что претензия истца от 28 мая 2019 года была отклонена необоснованно, в связи с чем в пользу Беликовой Л.А. надлежит рассчитать трехпроцентную неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2019 года по 22 ноября 2019 года (день вынесения решения судом) в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", размер которой составит 321750 рублей с учетом 165 дней просрочки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а потому неустойка подлежит взысканию в размере 65000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма штрафа составит 67500 рублей ((65000*2+5000)/2)

Соответственно, подлежащая уплате государственная пошлина в бюджет города Москвы исходя из требований имущественного и неимущественного характера составит 11150 рублей (6000+5150) и должна быть взыскана с ответчика, так как истец освобождена была от ее уплаты, как потребитель.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года изменить в части взыскания сумм по договору оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав в пользу Беликовой Л.А. с ООО "Городской департамент защиты прав человека" 65000 рублей - расходы по договору, 65000 рублей - неустойку, 67500 - штраф, взыскать в бюджет города Москвы с ООО "Городской департамент защиты прав человека" государственную пошлину в размере 11150 рублей; в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи