Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5507/2019 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Верютиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Верютиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 16 сентября 2013 года, во исполнение которого банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 118000 рублей под 39, 99% годовых, однако ответчик в срок до 16 сентября 2016 года кредит в полном объеме не вернула, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2019 года образовалась задолженность: 114727, 19 рублей - основной долг, 259601, 85 рублей - проценты за пользование кредитом, 232129, 86 рублей - штрафные санкции, итого - 606458, 90 рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу с Верютиной О.Ю. наряду с судебными расходами.

Представителем Верютиной О.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, с Верютиной О.Ю. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в пределах срока исковой давности в размере 17051, 78 рублей, неустойка в размере 4266, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей.

При применении срока исковой давности суд руководствовался нормами статей 199 пункт 2, 196 пункт 1, 200 пункт 1, 204 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, данными о том, что о нарушении своего права истец узнал в момент, когда обратился за выдачей судебного приказа в декабре 2017 года, исходя из чего ограничил взыскание рамками представленного истцом расчета в пределах периода не ранее 15 июля 2016 года - трех лет, предшествующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом времени, в течение которого срок исковой давности не течет (с даты обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, выданного 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 389 Тверского района города Москвы, до его отмены на основании определения мирового судьи от 9 января 2018 года).

В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель, повторяя установленные судом обстоятельства, в том числе обязанность ответчика периодически погашать сумму кредита ежемесячными платежами, считает, что срок исковой давности применен судом неверно в силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2013 года Верютиной О.Ю. получен кредит по договору N * в указанном выше размере и на приведенных условиях, обязательства по которому ею не исполнены в размере, заявленном в иске.

Также никем не оспаривается, что о нарушении своего права ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" узнало в декабре 2017 года, что подтверждается его заявлением о выдаче судебного приказа от 12 декабря 2017 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 389 Тверского районного суда города Москвы от 9 января 2018 года.

Кроме того, установлено, что приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, дававшие основания для применения судом трехлетнего срока исковой давности, на пропуск которого в части ежемесячных платежей сослался представитель ответчика (л.д.40-45).

При определении периода взыскания с учетом срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что три года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ограничивают период взыскания сроком после 12 декабря 2014 года.

Поскольку истец после отмены судебного приказа 9 января 2018 года обратился в суд с настоящим иском не незамедлительно, а лишь 12 августа 2019 года, время, истекшее с 9 января 2018 года до 12 августа 2018 года, прибавляется к исчисленному выше сроку - 12 декабря 2016 года, в связи с чем взыскание по периодическим платежам не может производиться ранее 15 июля 2016 года.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не согласилась, потому как нормы материального права, на которые ссылается заявитель, не регулируют исчисление срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 231.32 названного Федерального закона право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Кроме того, в пунктах 12, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25).

Эти нормы материального права, как продемонстрировано выше, судом первой инстанции применены правильно.

В остальной части жалоба не содержит доводов для отмены решения суда, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи