Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2020 по иску Снегиревой С.В, действующей также в интересах несовершеннолетней *, к Лазаревой М.А. о признании доли жилого помещения незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности с возложением на истца обязанности выплатить денежную компенсацию

по апелляционной жалобе представителя Снегиревой С.В. по доверенности Окуньковой Т.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Снегиревой С.В. по доверенности Окунькову Т.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, представителя Лазаревой М.А. по доверенности Смирнову Е.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным с учетом представленных возражений на апелляционную жалобу, установила:

Снегирева С.В, действуя также в интересах *, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Лазаревой М.А, ссылаясь на то, что 14 июля 2017 года, после смерти *, открылось наследство, в состав которого вошла ? доля однокомнатной квартиры *, общей площадью 38, 3 кв. м, а собственником 1/6 доли в порядке наследования по закону, как * наследодателя, стала ответчик Лазарева М.А.

Между истцами, с одной стороны, которым на праве собственности принадлежат, соответственно, 1/2 и 1/6 доля спорной квартиры, и ответчиком, с другой стороны, возник спор относительно размера денежной компенсации, которую надлежит истцу выплатить за малозначительную долю ответчика в указанном жилом помещении. Ответчик не согласна с суммой в размере 743000 рублей которую предлагает истец, настаивает на выплате в размере 1718000 рублей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать незначительной принадлежащую Лазаревой М.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *; прекратить право собственности Лазаревой М.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: *; признать право собственности Снегиревой С.В. на 1/6 долю квартиры по адресу: *; взыскать со Снегиревой С.В. в пользу Лазаревой М.А. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: * в размере 1698125, 73 руб.; право собственности Лазаревой М.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: * прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности Снегиревой С.В. на 1/6 долю квартиры по адресу: * возникает после выплаты денежной компенсации в пользу Лазаревой М.А. в размере 1698125, 73 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд применительно к статьям 209 пункт 1, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 1 часть 2, 30 часть 1, 15 часть 2 Жилищного кодекса РФ, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что спорная доля сама по себе жилым помещением не является, поскольку не может быть выделена в качестве отдельной комнаты. Семья истца, в отличие от ответчика, постоянно проживает в указанной квартире и имеет существенный интерес в пользовании квартирой. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы * от 13 июля 2020 года на дату составления заключения рыночная стоимость всей квартиры составляет 10188754, 40 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли от указанной суммы составит 1698125, 73 рублей. Эту денежную сумму, а не рыночную стоимость 1/6 доли, по поводу которой возник спор, определенной в заключении судебной экспертизы на дату ее составления в размере 849000 рублей, суд положил в основу решения.

В апелляционной жалобе представителя Снегиревой С.В. по доверенности Окуньковой Т.М, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с Снегиревой С.В. 1698125, 73 рублей, и при принятии нового решения просит взыскать с истца в пользу ответчика сумму в меньшем размере - 743400 рублей, которую предложила сама Снегирева С.В. в счет выкупаемой малозначительной доли ответчика в жилом помещении.

Заявитель полагает, что правильным было бы определение рыночной стоимости доли на дату открытия наследства. Кроме того, судом не названа конкретная норма права, в силу которой денежная компенсация определена именно таким образом, который указан в решении. Истец поставлена в кабальные условия, потому что получить установленную судом стоимость в размере 1698125, 73 рублей ответчик могла только в том случае, если бы квартира была продана целиком, в связи с чем требовалось применить понижающий коэффициент.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Снегиревой С.В, представителя Лазаревой М.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности в отношении 1/6 доли однокомнатной квартиры *, общей площадью 38, 3 кв. м, возникло у Лазаревой М.А. в порядке наследования по закону с 14 июля 2017 года, после смерти ее * *.

Снегирева С.В, ее *, наряду с ответчиком наследовали по 1/6 доли указанной квартиры, а затем, на основании договора от 21 сентября 2018 года Снегирева С.В. подарила принадлежащую ей 1/6 долю своему * * вместе с которым истцы проживают в данном жилом помещении.

15 октября 2019 года Лазарева М.А, реализуя право других сособственников, предложила выкупить ее долю за 1781000 рублей, чем последние не воспользовались, как ранее Снегирева С.В. не воспользовалась своим преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, предусмотренным пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ являются в том числе жилые помещения (пункт 8 раздела "Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)). После раздела наследственного имущества, в состав которого вошла ? доля в праве собственности на спорную квартиру, истцы не воспользовались правом получения в собственность 1/6 доли ответчика по правилам статьи 1168 Гражданского кодекса РФ. После раздела наследственного имущества истец подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности своему супругу.

Стало быть, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имущество, по поводу выплаты компенсации которого возник спор, должно оцениваться по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ, то есть с учетом его стоимости на день рассмотрения спора судом, а потому не может определяться по цене на дату открытия наследства, как полагает заявитель апелляционной жалобы, так как правоотношения, связанные с принятием наследства, уже завершены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ при определении выкупной цены малозначительной доли, не могут служить основанием для отмены решения суда, потому что существенного нарушения норм материального права судом при разрешении спора в указанной части не допущено.

Содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из предписаний статьи 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Названной нормой материального права предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разъясняя приведенные законоположения, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о том, что предметом спора является само жилое помещение в виде квартиры, которая в натуре остается за другими сособственниками, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ не является.

Вместе с тем суд не учел, что Снегирева С.В. не согласна выкупить долю Лазаревой М.А. в указанной квартире по установленной цене.

В заседании судебной коллегии представитель Снегиревой С.В. пояснила, что таких денег у Снегиревой С.В. не имеется. С другой стороны представитель Лазаревой М.А. пояснила, что в таком случае решение суда Лазарева М.А. исполнит принудительно.

При таком положении нельзя согласиться с тем, что спор судом разрешен, так как между сторонами остались неразрешимые противоречия при исполнении решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона наряду с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении в апелляционной жалобе по существу ставится вопрос об отмене в полном объеме решения суда, которое не учитывает материальных возможностей истца его исполнить.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Снегиревой С.В, действующей также в интересах несовершеннолетней *, к Лазаревой М.А. о признании доли жилого помещения незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности с возложением на истца обязанности выплатить денежную компенсацию отказать.

Председательствующий

Судьи