Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1465/2020 по иску ПАО "Плюс Банк" к Егоровой А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство

по апелляционным жалобам Егоровой А.С. и ее представителя по доверенности Мухина Я.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Егоровой А.С, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком графика погашения задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2017 года, заключенному между сторонами на 48 месяцев, на основании которого банк перечислил Егоровой А.С. денежные средства в размере 503390 рублей под 28, 9% годовых, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки *, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 22 апреля 2020 года составила 410174 рублей, из которых: 343420, 53 рублей - основной долг, 66753, 76 рублей - проценты за пользование кредитом.

Егорова А.С, не оспаривая указанные истцом обстоятельства, ссылалась на свое тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей погасить кредит.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Егоровой А.С. и ее представителя по доверенности Мухина Я.Ю. ставится вопрос об отмене решения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и нарушения прав Егоровой А.С, как потребителя, в результате определения договорной подсудности спора Таганскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем ПАО "Плюс Банк" представлены доказательства заключения между сторонами договора потребительского кредита от 11 сентября 2017 года по программе "Автоплюс" на приобретение транспортного средства, а также перечисление Егоровой А.С. в соответствии с условиями договора денежных средств в сумме 503390 рублей под 28, 9% годовых, которые ответчик обязана вернуть через 48 месяцев по согласованному между сторонами графику платежей. Также ПАО "Плюс Банк" представлены доказательства наличия правовых оснований для досрочного возврата кредита, обеспеченного залогом транспортного средства - автомобиля марки *, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, связанные с систематическим нарушением ответчиком графика платежей.

При таком положении суд, правильно определив содержание спорных правоотношений, применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, положениям статей 309, 310, 329, 809, 819, 433, 438 Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что Егоровой А.С. не представлено доказательств погашения кредита, наличия оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обязательный досудебный порядок разрешения споров может предусматриваться только федеральным законом и по данной категории дел не требуется.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Стороны вправе были оговорить договорную подсудность спора Таганскому районному суду города Москвы, потому что на спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (части 2, 3).

Таким образом, в спорных правоотношениях закон допускают установление договорной подсудности по иску кредитора к заемщику.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для проверки дела за пределами доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи