Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2020 по иску Костюхина П.В. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Костюхина П.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Костюхин П.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к АО "Русская телефонная компания", ссылаясь на то, что понес расходы в сумме 9000 рублей на проведение экспертизы проданного 5 октября 2018 года ему товара - телефона *, в котором были выявлены существенные недостатки производственного характера, обнаруженные спустя год после его продажи. Однако ответчик, вернув уплаченную за товар сумму в размере 109890 рублей, не возместил расходы на экспертизу. В связи с этим истец, помимо убытков, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 181318, 50 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву злоупотребления истцом правом, потому что в нарушение требований статьи 18 пункт 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" истец провел экспертизу по своей инициативе до обращения к ответчику с претензией в отсутствие спора о причинах недостатка проданного товара.

В апелляционной жалобе Костюхина П.В. ставится вопрос об отмене решения, заявитель полагает нарушенными свои права потребителя.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 5 октября 2018 года Костюхин П.В. приобрел телефон *, стоимостью 109890 рублей, в котором по истечении гарантийного срока обнаружил недостаток - телефон перестал включаться.

Не обращаясь к ответчику с претензией, Костюхин П.В. по своей инициативе организовал проведение экспертизы проданного ему товара в ООО "*", по заключению которого от 8 ноября 2019 года выявленный при эксплуатации телефона дефект имел производственный характер.

20 ноября 2019 года Костюхин П.В. потребовал вернуть ему денежные средства за проданный телефон.

22 ноября 2019 года претензия истца, после проведенной АО "Русская телефонная компания" предварительной проверки качества, была удовлетворена, организация вернула истцу уплаченные за товар деньги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что спор о причинах недостатка товара между сторонами отсутствовал, а расходы ответчика на проведение экспертизы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что в силу пунктов 1-3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Костюхин П.В, добровольно вступив с АО "Русская Телефонная Компания" в правоотношения по договору купли-продажи электронного устройства, принял на себя обязанность соблюдать как условия договора купли-продажи, так и императивные нормы закона, регулирующие порядок разрешения споров о качестве товара.

Согласно пункту статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (статья 483 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что продавец обязан принять некачественной товар у потребителя и самостоятельно решить вопрос о необходимости проверки качества товара. При наличии спора о причинах недостатков в проданном товаре продавец за свой счет организует проведение экспертизы.

Следовательно, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Такой смысл закона придается ему судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 93-КГ18-2).

По данному делу установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что предусмотренный законом порядок проверки качества товара истцом не был соблюден.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил закон, апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит указания на доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на проведение экспертизы, ввиду чего является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи