Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-414986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным (ничтожны) акта приема-передачи, договора уступки права (цессии), дополнительного соглашения, признании незаконным применение положений генерального соглашения и дополнений к нему - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что ей стало известно о том, что ответчик наименование организации дата подали в Измайловский районный суд адрес исковое заявление о взыскании с фио задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт N *** от дата на сумму сумма При ознакомлении с материалами дела истец обнаружила следующие документы: акт приема-передачи прав требования (Реестр N 10А) от дата, договор уступки права (цессия)ДСN23 от дата между наименование организации и наименование организации, дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от дата, заключенного дата, Генеральное соглашение N 2 от дата с дополнительными соглашениями N А от дата, N г от дата, заключенными к договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт N *** от дата. Указанные документы истец полагает недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 166 ГК РФ, 168 ГК РФ, 382-383 ГК РФ, а также противоречащими иным нормам гражданского законодательства, в том числе полагает из недействительными в силу отсутствия согласия должника на переуступку требований, в связи с чем истец просит суд признать вышеуказанные документы недействительными (ничтожными), а также признать незаконным и неправомерным применение положений Генерального соглашенияN 2 от дата с дополнительными соглашениями N А от дата, N г от дата, заключенными к договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт N *** от дата.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате слушания дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.388, 389, 390, 425, 432, 382, 384, 383, 166, 168, 24 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, в п. 51 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда адрес оставлено без рассмотрение исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках договора уступки прав (цессия) ДСN23 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт N *** от дата на сумму сумма, заключенному между наименование организации и фио

По утверждению истца, при ознакомлении с материалами дела истец обнаружила следующие документы: акт приема-передачи прав требования (Реестр N 10А) от дата, договор уступки права (цессия)ДСN23 от дата между наименование организации и наименование организации, дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от дата, заключенного дата, Генеральное соглашение N 2 от дата с дополнительными соглашениями N А от дата, N г от дата, заключенными к договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт N *** от дата.

Истец полагала вышеуказанные документы, в рамках уступки прав недействительными, в силу отсутствия согласия должника на переуступку требований.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил, ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также Суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора наименование организации.

Суд посчитал, что законодательством РФ не предусмотрен запрет на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания части документов недействительными (ничтожными).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из текста оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договора, заключенным между должниками и цедентом, перечисленными в Реестре. Согласно договору уступки прав (требований), в ней указаны стоимость уступаемых прав (требований), условия уступки, положения договора и иных документов по мнению суда, не противоречат действующему законодательству, а истцом, в силу требований закона, не представлено доказательств, обосновывающих указанные в иске требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы о необходимости заключения договора передачи прав, а не договора уступки, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что из предмета договора цессии не следует, что он регулирует передачу прав опровергаются содержанием соглашения (л.д.41-52), из которого следует, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, то есть права, связанные с уступаемыми правами требования.

Судебная коллегия также учитывает, что в адрес истца направлялся судебный запрос о предоставлении оригинала договора о выпуске и обслуживании кредитных карт N *** от дата, заключенный между наименование организации и фио для проверки доводов о положениях касательно возможности передачи банком права требования. Однако в заседание апелляционной инстанции истец не являлась, данного документа в обоснование своего требования не представила.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы данные доказательства представлены не были, суд первой инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами, правомерно принял решение по представленным в материалы дела доказательствам, признав их достаточными для разрешения дела и отказа в иске.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о неверном применении судом норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: