Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415147/2020

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6963/14 по иску Национального наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе фио

на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым произведена замена взыскателя (истца) наименование организации по иску Национального наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6963/14 по иску Национального наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования наименование организации удовлетворены.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) правопреемником.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление наименование организации и допуская процессуальную замену истца его правопреемником, суд руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что дата заключен договор цессии N 4-01-УПТ, на основании которого наименование организации передало права требования по кредитному договору, заключенному с фио, новому кредитору - наименование организации, в связи с чем произошло выбытие стороны в спорном правоотношении и замена ее другой стороной, что является основанием для процессуальной замены.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что правоотношения сторонами допускают замену стороны правопреемником, выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы ответчика не опровергаются, кроме того, процессуальная замена стороны истца на права и обязанности ответчика не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: