Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415156/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4747/2020 по частной жалобе Ткачева А.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

Ткачев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Терехову К.И. о взыскании денежных средств, которое определением Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года оставлено без движения ввиду отсутствия в исковом заявлении указания на место жительства ответчика, а затем возвращено на основании определения того же суда от 28 августа 2020 года, поскольку Ткачев А.И. не устранил недостатки в установленный судом срок.

В частной жалобе Ткачева А.И. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является соблюдение заявителем требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ к содержанию искового заявления, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2036-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены и изменения, предусмотренные положениями статей 330 и 387 ГПК Российской Федерации, обязывающими суды апелляционной, кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П и от 26 января 2017 года N 146-О).

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что нормы статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующими право на обращение в суд, направлены на то, чтобы предоставить суду возможность обеспечить сторонам возможность участия в состязательном процессе и рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Суд проверяет место жительства ответчика и в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, личность явившихся участников процесса устанавливает председательствующий в ходе судебного разбирательства (часть вторая статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ), который на основании исследования паспорта выясняет их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте жительства ответчика конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием.

Возвращение искового заявления из-за неподсудности спора суду, связанное с определением места жительства ответчика, допускается в случае, когда имеется возможность определить компетентный суд, который должен быть указан в определении о возвращении искового заявления, либо в случае, когда исковые требования не адресованы конкретному лицу или персонализировать ответчика не представляется возможным.

В данном случае Тверской районный суд города Москвы не располагал данными о месте жительства ответчика, из-за чего, в нарушение приведенных положений, в обжалуемом определении не назван иной суд, который должен разрешить спор.

Ткачев А.И. в частной жалобе утверждает, что ему не известно место жительства ответчика, так как адвокат при заключении договора указал только адрес своего адвокатского образования, который и был отражен в исковом заявлении.

Эти доводы заслуживают внимания, потому что из искового заявления с очевидностью усматриваются сведения об ответчике, позволяющие суду его идентифицировать и обеспечить его участие в рассмотрении спора путем извещения по месту работы или телефонограммой, как это допускается процессуальным законом (части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении обжалуемое определение Тверского районного суда города Москвы нельзя признать законным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья