Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415291/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукьянова А.Ф. по доверенности Бирюковой А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукьянова Александра Фридриховича к Бурдонской Регине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Бурдонской Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:... 23.10.2019 г. в результате разрыва счетчика ГВС в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. По факту залива был составлен акт осмотра N 19/10-2 от 28.10.2019 г, в котором указана причина залива. Также был проведен осмотр квартиры представителем истца - Лукьяновой А.А. и ответчиком, что подтверждается актом осмотра от 09.11.2019 г, в котором отражены все повреждения квартиры в результате залива. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта N 111904-7Л, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет сумму в размере 341 361, 21 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, а также расходы на проведение экспертизы и транспортные расходы. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 341 361, 21 руб, расходы на составление заключения эксперта в размере 32 000 руб, транспортные расходы, расходы на оказание юридической помощи, почтовые расходы в общем размере 83 939, 47 руб.

Истец Лукьянов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять по доверенности Бирюковой А.С, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик Бурдонская Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности и ордеру Черемисиной З.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что залив произошел по вине ООО "Эталон-Сервис", вина которого установлена вступившим в законную силу 27 марта 2020 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года. Таким образом, Бурдонская Р.Д. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Третье лицо Бурдонская С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Эталон-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лукьянова А.Ф. по доверенности Бирюкова А.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Лукьянова А.Ф. по доверенности Бирюкова А.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Бурдонской Р.Д. по доверенности Черемисиной З.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

При рассмотрении дела было установлено, что Лукьянов А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

23.10.2019 г. в результате разрыва счетчика ГВС в квартире N 37, принадлежащей ответчику Бурдонской Р.Г, произошел залив квартиры истца.

По факту залива был составлен акт осмотра N 19/10-2 от 28.10.2019 г, в котором указана причина залива и отражены повреждения квартиры истца.

Представителем истца Лукьяновой А.А. и ответчиком Бурдонской Р.Д. произведен осмотр квартиры Лукьянова А.Ф. и составлен акт осмотра от 09.11.2019 г, в котором также отражены повреждения квартиры в результате залива.

Истцом Лукьяновым А.Ф. было организовано проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "Союз Эксперт" N111904-7Л, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет сумму в размере 341 361, 21 руб.

18.02.2020 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-935/20 по иску Бурдонской Р.Д. к ООО "Эталон-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2020 г.

Решением суда от 18 февраля 2020 года установлено, что Бурдонская Р.Д. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32, 5 кв.м, расположенной по адресу...

29.07.2019 г. между Бурдонской Р.Д. к ООО "Эталон-Сервис" заключен договор N170101 на установку/замену индивидуальных приборов учета. Согласно условиям договора ООО "Эталон-Сервис" обязалось выполнить по заданию заказчика установку индивидуальных приборов учета в количестве 2 штук и сдать работу заказчику. Общая стоимость работы составила 5 200 руб. Бурдонская Р.Д. исполнила свои обязательства по договору, а именно оплатила 5 200 руб. за установку индивидуальных приборов учета, а также 9 800 руб. за дополнительные работы.

Работы были выполнены ООО "Эталон-Сервис" 29.07.2019 г, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 29.07.2019 г, согласно которому Бурдонской Р.Д. были установлены счетчик ХВС, заводской номер ИПУ 19-221871, счетчик ГВС, заводской номер 19-177442.

В силу п. 5.3 договора, гарантия на услуги (работы) установлена сроком 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 8 паспорта счетчика горячей воды, гарантийный срок эксплуатации счетчика составляет 72 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 74 месяцев с даты производства. Согласно п. 16 паспорта, счетчик горячей воды изготовлен 29.05.2019г.

Также указанным решением суда установлено, что 23.10.2019 г. произошел залив горячей водой квартиры Бурдонской Р.Д. Залив произошел в результате разрыва счетчика ГВС (повреждения резьба) N 19-177442, в связи с ненадлежащим качеством работ по установке счетчиков в квартире Бурдонской Р.Д, выполненных ООО "Эталон-Сервис".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине третьего лица ООО "Эталон-Сервис", которое ненадлежащим образом исполнило работы по установке индивидуальных приборов учета в квартире ответчика, при разрыве одного из которых произошел залив горячей водой квартиры и имущества истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Бурдонской Р.Д, поскольку ее вина в произошедшем заливе отсутствует, а требований к ООО "Эталон-Сервис" истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части освобождения ответчика Бурдонской Р.Д. от ответственности за причиненный истцу ущерб, в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку залив помещения истца произошел в результате разрыва прибора учета ГВС в квартире, принадлежащей ответчику Бурдонской Р.Г, то есть, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения - ответчика Бурдонской Р.Г, то, соответственно, обязанность по его содержанию, техническому состоянию, надлежащему обслуживанию, ремонту, замене и другим действиям, а также риск его повреждения несет его собственник.

Учитывая то, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику Бурдонской Р.Г, при этом последняя не представила доказательства отсутствия виновных действий, то есть надлежащего содержания своего имущества, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о вине ответчика Бурдонской Р.Г, которая не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, допустив также к работам по замене приборов учета не компетентную организацию, оказавшей ей некачественные услуги, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец Лукьянов А.Ф. не участвовал в рассмотрении вышеназванного дела N 2-935/20 в Черемушкинском районном суда г. Москвы, вследствие чего обстоятельства, установленные судебным актом, принятым по результатам его рассмотрения, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, все обстоятельства должны были доказываться сторонами и устанавливаться судом в соответствии с требованиями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Возражения стороны ответчика об отсутствии основания для взыскания ущерба с Бурдонской Р.Г, поскольку вред причинен компанией ООО "Эталон Сервис", осуществлявшей монтаж приборов учета воды в квартире ответчика, который был произведен некачественно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ именно на собственника имущества возлагается обязанность его содержания в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником жилого помещения. При этом ответчик не лишен возможности предъявления требований к лицам, осуществившем, по его мнению, некачественное выполнение работ в его квартире.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, выполненного ООО "Союз-Эксперт" в размере 341 361, 21 руб, представленного истцом, поскольку указанное заключение составлено по результатам осмотра квартиры истца специалистом имеющим соответствующую квалификацию, объем ремонтных работ соответствует объему повреждений в квартире истца, выявленному при оставлении акта осмотра 09.11.2019 г. в присутствии ответчика Бурдонской Р.Д, от которой каких-либо замечаний при осмотре квартиры истцу и мест залива не поступило, стоимость восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не оспорена и не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из того, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 руб, почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления на сумму в размере 317, 84 руб, что было необходимо для обращения в суд, судебная коллегия признает данные понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части, поскольку возмещение расходов по оплате юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

Поскольку истец вынужден нести и оплачивать транспортные расходы его представителей, то с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию данные расходы в общем размере 24 115, 20 руб, которые согласуются с датами проведения судебных заседаний.

На основании п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с указанными разъяснениями судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на связь представителей и отправку документов, заявленных представителем в отдельных заявлениях.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате представителям питания и затрат на проезд его супруги из г.Самара, где они фактически проживают, до места нахождения квартиры в г. Москве в размере 7 282 руб, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов, а также что данные траты связаны именно с делом, рассматриваемым в суде.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613, 61 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Бурдонской Р.Д. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива в размере 341 361, 21 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 317, 84 руб, транспортные расходы в размере 24 115, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лукьянова Александра Фридриховича к Бурдонской Регине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдонской Регины Дмитриевны в пользу Лукьянова Александра Фридриховича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 341 361, 21 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 317, 84 руб, транспортные расходы в размере 24 115, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613, 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: