Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415328/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солдатовой М.Б. по доверенности Солдатова Г.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Солдатовой М.Б. к Куприянову М.С. о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба - отказать.

установила:

Солдатова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Куприянову М.С, в котором с учетом уточнений просила в зыскать задолженность по оплате найма квартиры по договору найма от 26.12.2018 в размере 210 000 рублей; неустойку за просрочку внесения платы за найм квартиры в размере 769 650 рублей; убытки в размере 57 950 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор найма, согласно которому наймодатель передала нанимателю во временное владение (в наем) для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, по цене 105 000 рублей в месяц. В период с 26 декабря 2018 года до 25 августа 2019 года обязательства по договору исполнялись обеими сторонами добросовестно. 26 августа 2019 года ответчик посредством мессенджера "WhatsApp" направил истцу сообщение о том, что он с супругой съехали из указанного наемного жилья, оставили комплекты ключей, и уведомили о том, что не намерены более проживать в указанной квартире. Согласно с п. 5.2 договора наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма квартиры при условии уведомления наймодателя не менее чем за 60 календарных дней. В нарушение указанного пункта договора Куприянов М.С. не уведомил Солдатову М.Б. о расторжении договора найма, в связи с чем договор найма от 26.12.2018 на настоящий момент не расторгнут, продолжает действовать. Истец свои обязательства по договору найма исполнила в полном объёме, передала Куприянову М.С. во временное владение для проживания указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии, ключи от квартиры. Ответчик Куприянов М.С. свои обязательства по договору полностью не исполнил, не внес плату за наем квартиры с 26 августа 2019 года. Так как истец не давала согласие на расторжение договора, ответчик не уведомил истца о расторжении договора в установленный договором срок, отказ стороны ответчика от исполнения обязательств по договору является незаконным. В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения Нанимателем сроков оплаты, предусмотренных разделом два настоящего Договора, Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку в размере 1% (один процент) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Помимо этого, своими действиями ответчик причинил ущерб имуществу истца, а именно, повредил обои в коридоре слева от входной двери; повредил обои в зале слева и справа от входа в комнату; повредил решетку вытяжного шкафа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Солдатовой М.Б. по доверенности Солдатов Г.Б, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Солдатова М.Б, ответчик Куприянов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Солдатовой М.Б. по доверенности Солдатова Г.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 декабря 2018 года между Солдатовой М.Б. как наймодателем, с одной стороны, и Куприяновым М.С, как нанимателем, с другой стороны, заключен договор найма, согласно которому наймодатель передала нанимателю во временное владение (в наем) для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, по цене 105 000 рублей в месяц.

26 августа 2019 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор, направив истцу соответствующее сообщение.

Расторгая договор в одностороннем порядке, ответчик указал на нарушение истцом положения п. 1.3. договора, согласно которому истец гарантировала, что квартира не обременена какими-либо правами третьих лиц. Тем самым истец предоставил заверения о соответствующих обстоятельствах, изначально имеющих для ответчика существенное значение, предопределяющее принятия решения о заключении договора найма с истцом.

Нарушение указанного условия подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которым в отношении квартиры установлены обременения правами третьего лица - Еговцева Василия Васильевича. Вид обременения - найм жилого помещения, основание - договор найма жилого помещения от 28.11.2017.

Таким образом, ещё до заключения договора с ответчиком, истец передала квартиру по договору найма иному лицу, предоставив недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для Куприянова М.С.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы истца о недопустимости расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке и взыскании с ответчика платы за период времени после 26.08.2019 года, а также неустойки за просрочку внесения денежных средств как не состоятельные, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 57 950 рублей 00 копеек, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суде первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта повреждения обоев, решетки вытяжного шкафа именно вследствие действий ответчика.

Кроме того, акта приема-передачи квартиры, отражающего ее состояние, истцом и ответчиком ни при заключении договора, ни при его расторжении не составлено.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика, а также факт причинений ей физических либо нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судом положений ст. 450 ГК РФ, как указывает заявитель жалобы, а направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено достаточных доказательств того, что им были понесены убытки, при этом из материалов дела также не усматривается необходимая совокупность условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, которые необходимы для взыскания понесенных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения по вине ответчика истцу физических или нравственных страданий суду не представлено. Законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по данному спору отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.