Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415344/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Соловьева М.И. к ООО "ГЕО-СЕРВИС" о защите прав потребителей, расторжении договоров, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГЕО-СЕРВИС", в котором просил расторгнуть договора, заключенные между истцом и ответчиком на производство кадастровых работ на земельном участке N*, принадлежащем истцу. Обязать ответчика возместить убытки истца в полном объеме, путем перечисления денежных средств истцу на р/счет N *** филиала N 9038/1400 Московского Сбербанка на сумму 25 775 рублей, расходы на проведение экспертизы по договору с АНО "Бюро судебных экспертиз" от 18.12..2014 г. в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по договору с ООО ИГ "Безопасность и надежность" от 07.10.2019 г. на сумму 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 138, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины для представления выписки ЕГРН в Управлении по Калужской области в размере 1640 рублей, судебные расходы землепользователя з/у N 16 в размере 99 464 рубля, а всего 202 804 рубля 78 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что истец заключил публичные договора о выполнении кадастровых работ, N 1312- 489 от 10 декабря 2013 г, N б\н от 05.06.2010 г.; от 25.10.2013 г. N 1310-430 с ответчиком ООО "ГЕО-Сервис" в лице директора Захарова В.И. В штате ООО "ГЕО-Сервис" работает кадастровый инженер Гусева М.В, которая изготовила межевой план з\у истца в 21.09.2013 г. с реестровой ошибкой на основании заключенных договоров подряда на кадастровые работы подписанных генеральным директором ООО "ГЕО-СЕРВИС" Захаровым В.И. Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в упомянутых выше договорах, с надлежащим качеством в соответствии с законами, подготовить и передать Межевой план земельного участка истцу. Межевой план з\у истца ответчиком был передан в 2013 г, в этом же году з\у поставлен на кадастровый учет в Росреестре по Калужской области. Истец, в соответствии с условиями указанными выше договоров, выполнил все обязательства договора. Претензий по условиям договоров со стороны ответчика к истцу не поступало. В 2014 г. землепользователь з\у N * с кадастровым номером *** обратилась с исковым заявлением в Малоярославецкий районный суд об устранении кадастровой ошибки в межевом плане з\у истца. В феврале 2018 г. Малоярославецкий районный суд отказал в иске землепользователю з\у N * в связи с кадастровой ошибки совершенной кадастровым инженером Семеновой Е.Н. при межевании з\у *. В декабре 2019 г. землепользователь з\у N * подал в этот же суд уточняющее исковое заявление, суд возобновил рассмотрение дела, провел землеустроительную экспертизу, в результате нашлась реестровая ошибка в межевом плане з\у истца. Решением суда от 21.10.2019 установлена реестровая ошибка в межевом плане з\у истца, т.е. истец в этот день узнал о некачественной кадастровой работы ответчика(ООО "ГЕО - СЕРВИС") на своем з\у.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на заявленные требования.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соловьев М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "ГЕО-СЕРВИС" представителя не направило, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Соловьева М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 35, 36, 38 Федерального закона N 221-ФЗ " О кадастровой деятельности", ст. 10, 195, 723 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил публичные договора о выполнении кадастровых работ, N 1312- 489 от 10 декабря 2013 г, N б\н от 05.06.2010 г.; от 25.10.2013 г. N 1310-430 с ответчиком ООО "ГЕО-Сервис" в лице директора Захарова В.И, в соответствии с которыми, ООО "ГЕО-Сервис" обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с Уставом ООО "ГЕО-Сервис" основной деятельностью является Землеустройство, деятельность топографо-геодезическая, что подтверждается данными на 17.03.2020 г. изложенными в Сводке ООО "ГЕО-СЕРВИС".

Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в упомянутых выше договорах, с надлежащим качеством в соответствии с вышеназванными законами, подготовить и передать Межевой план земельного участка истцу.

Межевой план з\у истца ответчиком был передан в 2013 г, в этом же году з\у поставлен на кадастровый учет в Росреестре по Калужской области.

Истец за выполненные кадастровые работы произвел оплату ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В 2014 г. землепользователь з\у N * с кадастровым номером ***обратилась с исковым заявлением в Малоярославецкий районный суд об устранении кадастровой ошибки в межевом плане з\у истца.

В феврале 2018 г. Малоярославецкий районный суд отказал в иске землепользователю з\у N * в связи с кадастровой ошибкой совершенной кадастровым инженером Семеновой Е.Н. при межевании з\у *.

В декабре 2019 г. землепользователь з\у N * подал в этот же суд уточняющее исковое заявление, суд возобновил рассмотрение дела, провел землеустроительную экспертизу, в результате нашлась реестровая ошибка в межевом плане з\у истца.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области по делу N 2-128/19 от 21.10.2019 г. удовлетворены исковые требования Волчковой Л.П. к Соловьеву М.И. об исправлении реестровой ошибки. Судом постановлено иск Волчковой Ларисы Павловны к Соловьеву Михаилу Ивановичу об исправлении реестровой ошибки удовлетворить. Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, находящемся по адресу: ***, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащем Соловьву М.И, в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером 40:13:160603:511, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Волчковой Ларисе Павловне. Устранить реестровую ошибку, установив смежную границу земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** в координатах, соответствующих фактическому землепользованию, установленных экспертами по забору земельного участка Волчковой Л.П, согласно координат точек, указанных в графической схеме N7 заключения эксперта от 09.08.2019 г. N 429/2-2. Взыскать с Соловьева М.И. в пользу Волчковой Л.П.: расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 87 781 руб, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 6683 руб, расходы на оплату юридических услуг по делу в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с истицы Волчковой Л.П. судебных расходов в сумме 86 413 руб. 64 коп. Соловьеву М.И. отказать.

16 марта 2020 г. ответчику истцом предъявлена претензия в соответствии со ст.28 или ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с требованием полного возмещения убытков.

В своем отзыве на претензию ответчик, указал на незаконность требования истца о возмещении убытков исполнителем за некачественные кадастровые работы, указывая, что требования истца к ответчику о взыскании убытков направлены на причинение вреда ответчику, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав, а также заявлены за истечением срока давности.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Исковые требования Соловьева М.И. основаны на договорах от 05 июня 2010 года, от 25 октября года 2013 N 1310-430 и от 10 декабря 2013 года 1312-489.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 05 июня 2010 года на выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 40:13:160603:513, расположенного в СНТ "Сказка".

Ввиду отсутствия документов, содержащих сведения о координат характерных точек таких границ земельного участка, его границы были определены по сведениям, предоставленным истцом (заказчиком работ), и данным генерального плана СНТ "Сказка".

Судом установлено, что уточнение границ названного земельного участка осуществлено в соответствии с правилами частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ согласно межевым знакам, указанным истцом и данным о границах земельного участка, содержащимся в генеральном плане СНТ "Сказка".

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по заключенному договору истцом не представлено.

Требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса истцом к ответчику не предъявлялось.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что о фактическом пользовании земельным участком и о том, что оно не соответствовало генеральному плану СНТ "Сказка" было известно истцу, однако данная информация не была им представлена ответчику при заключении упомянутого выше договора, что говорит о его намерении в обход установленному законом порядку в приведении принадлежащего ему земельного участка в соответствие с генеральным планом СНТ "Сказка". В связи с этим, ответчик полагает, что о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого дарственного реестра недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка с кадастровым номером ***, истцу было известно в 2010 году при заключении с ответчиком договора на выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ данного участка.

Между тем, владея сведениями о фактических границах земельного участка с кадастровым номером ***, истец заказал выполнение кадастровых работ по границам, несоответствующим фактическому пользованию, а затем и подал документы в уполномоченный орган для внесения в ЕГРН сведений о границах названного участка с заведомо ложными сведениями.

При этом, вопрос об устранении реестровой ошибки не был разрешен истцом в добровольном порядке, что подтверждается решением Малоярославецкого районного суда Калужской области

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** не исключает факта вхождения части данного земельного участка в общую площадь смежных земельных участков с учетом фактического использования спорной части.

Договор от 25 октября года 2013 N 1310-430 заключен между истцом и ответчиком на проведение топографической съемки, по результатам выполнения договорных обязательств истцу передан топографический план.

По договору от 10 декабря года 2013 N 1312-489 ответчиком проведен вынос границ в натуре (на местности) и истцу передан акт приемки выноски лиц земельного участка.

Документы, переданные истцу по договорам от 25 октября года 2013 N1310-430 и от 10 декабря 2013 года N 1312-489, в силу прямого указания статьи 37 Федерального закона N 221-ФЗ не являются результатом кадастровых работ.

Указание истцом в исковом заявлении на отнесение межевого плана от I7 сентября 2013 года к договору от 10 декабря 2013 года N 1312-489 не соответствует действительности по временным рамкам. Истцом не представлены доказательства заключения договора после выполнения кадастровых работ.

Также истцом не представлены в обоснованности своих требований доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договоров от 25 октября года 2013 N 1310-430 и от 10 декабря 2013 года N 1312-489.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение кадастровых работ по договору от 05 июня 2010 года по координатам границ земельного участка, которые, по мнению истца, выраженного в судебных делах Малоярославецкого районного суда Калужской области, являются правильными и верны, постановка на кадастровый учет земельного участка в границах, установленных межевым планом, свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения названного договора и взыскания предъявленных денежным сумм.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом 28 мая 2013 года, приняты вынесенные на местности точки границ земельного участка с кадастровым номером ***, течение срока исковой давности надлежит считать с указанной даты, что означает, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснованности своих требований, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Соловьева М.И. к ООО "ГЕО-СЕРВИС" о защите прав потребителей, расторжении договоров, возмещении убытков, в связи с чем, также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.