Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2020 по иску Мартиросяна Н.А. к *, * года рождения, Михалевской А.В, Михалевской Н.В, *, * года рождения, Шахвердиевой И.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе представителя Шахвердиевой И.Э. по доверенности Метелица Н.А, апелляционному представлению (по поручению зам. межрайонного прокурора Зорова М.Ю.) помощника Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Триполевой А.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Михалевской А.В. по доверенности Шильникова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мартиросяна Н.А. по доверенности Хайлова Д.А, просившего решение суда оставить без изменения с учетом письменных возражений, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установила:

Мартиросян Н.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к *, * года рождения, Михалевской А.В, Михалевской Н.В, *, * года рождения, Шахвердиевой И.Э. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *, выселении из указанной квартиры, ссылаясь на то, что он приобрел по договору купли-продажи от 8 октября 2018 года указанную квартиру без обременений, однако ответчики продолжают оставаться зарегистрированными в квартире по месту жительства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении требований о выселении отказано, потому что на судебный запрос получен ответ участкового уполномоченного ОМВД России по Тверскому району города Москвы, согласно которому 13 февраля 2020 года был осуществлен выход в квартиру, в ходе которого установлено, что ответчики спорное жилое помещение не занимают.

Удовлетворяя иск в остальной части и признавая ответчиков устранившими право пользования квартирой, суд применительно к нормам статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 11 часть 3 пункт 2, 35 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчики в настоящее время не имеют предусмотренных законом оснований для проживания в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе представителя Шахвердиевой И.Э. по доверенности Метелица Н.А, апелляционном представлении помощника Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Триполевой А.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Прокурор полагает, что суд не вправе был разрешить настоящий спор до рассмотрения гражданского дела по иску Шахвердиевой И.Э. к Мартиросяну Н.А, * о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в отношении спорной квартиры 8 октября 2018 года * от имени Шахвердиевой И.Э. с Мартиросяном Н.А, поскольку у последнего не могут возникать право в отношении спорной квартиры по недействительной сделке. По мнению прокурора, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только в результате направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представителя Шахвердиевой И.Э. дополнительно указывается на нарушение прав *, * года рождения, *, * года рождения.

В заседание судебной коллегии представителем Мартиросяна Н.А. заявлено о смерти Шахвердиевой И.Э, наступившей 16 августа 2020 года.

Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года) в разделе по вопросам, возникающим в судебной практике.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий...

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михалевской А.В, представителя Мартиросяна Н.А, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным по материалам дела.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд не определилоснования возникновения права пользования спорной квартирой у ответчиков, не исследовал вопрос о возможности сохранения указанного права с учетом содержания договора купли-продажи от 8 октября 2018 года, содержание которого не установил.

Более того, суд проигнорировал, что *, * года рождения, *, * года рождения, являются малолетники, а потому в силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ не обладают гражданской процессуальной дееспособностью. Несмотря на это, малолетние в данном деле не получили возможности защищать свои права в процессе в лице их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так, в определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2863-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шошина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия учитывает, что понятие существенного нарушения закона закреплено в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку, как уже было отмечено выше, судом по существу не рассмотрены заявленные Мартиросяном Н.А. требования, поскольку со стадии подготовки дела к судебном разбирательству судом не принято никаких мер, направленных на решение задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что право собственности в отношении квартиры по указанному выше адресу было зарегистрировано за Мартиросяном Н.А. на основании договора купли-продажи от 8 октября 2018 года.

Между тем это обстоятельство само по себе не подтверждает ни возникновение у истца права собственности в отношении спорной квартиры, ни наличие оснований прекращения прав в отношении той же квартиры у других ответчиков.

Суд не учел, что согласно пункту 8 договора купли-продажи на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована продавец (Шахвердиева И.Э.) по месту жительства. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после перехода права собственности на нее к покупателю, не имеется (л.д. 10).

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что помимо Шахвердиевой И.Э. в спорной квартире были зарегистрированы Михалевская Н.В. - с 12 апреля 1995 года, Михалевская А.В. - с 26 ноября 1999 года, а также *, * года рождения, - с 13 апреля 2016 года, *, * года рождения, - с 16 мая 2016 года.

При этом Шахвердиева И.Э. приобрела право собственности в отношении указанного жилого помещения на основании договоров купли-продажи от 30 сентября 1992 года, 30 октября 1992 года, 30 октября 1992 года, то есть решение о регистрации по месту жительства в спорной квартире других ответчиков принималось Шахвердиевой И.Э, как собственником жилого помещения, что требовало выяснения вопроса о правовом основании приобретения ответчиками прав в отношении указанного жилого помещения.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являлись установление оснований возникновения прав в отношении спорной квартиры каждого из ответчиков, причин, по которым Захарян Б.В, действуя от имени продавца, вопреки данным о регистрации по месту жительства в спорной квартире всех ответчиков, не упоминает об этом в договоре купли-продажи от 8 октября 2018 года.

Кроме того, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнить иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, в том числе о том, кто должен представлять законные интересы малолетних, на возраст которых указано в исковом заявлении (л.д. 4), чего сделано не было.

Более того, в нарушение требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не исполнил обязанность приостановить производство по данному делу до рассмотрения другого дела N 2-4110/2019 (решение от 27 ноября 2019 года), находившегося в производстве того же суда по иску Шахвердиевой И.Э. к Мартиросяну Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 8 октября 2018 года, применении последствий его недействительности, несмотря на то, что от этого в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ зависело право Мартиросяна Н.А. на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не обеспечил сторонам процессуальных гарантий на справедливое судебное разбирательство, подготовка к которому по существу судом не проводилось, а потому предмет проверки суда апелляционной инстанции отсутствует.

По аналогии права судебная коллегия руководствуется пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в данном случае, когда стороны не получили права на доступ к правосудию еще со стадии подготовки дела к рассмотрению, не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного судебного разбирательства.

При наличии оснований для отмены решения суда задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уделить внимание проведению подготовки дела к рассмотрению, принять меры к устранению недостатков, на которые обращено внимание в настоящем апелляционном определении, включая решение вопроса о привлечении законных представителей несовершеннолетних, приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-4110/2019 по иску правопреемников Шахвердиевой И.Э. к Мартиросяну Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи