Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415493/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1860/2020 по иску ООО "Стройбизнесгрупп", судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО города Москвы Гурциева А.Д. к Косыреву А.К, Бычковой Н.В. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе (денежные средства), обращении взыскания на денежные средства

по апелляционным жалобам Косырева А.К, Бычковой Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Косырева А.К. по доверенности Ягузинского А.Н, представителя Бычковой Н.В. по доверенности Каменскую М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Стройбизнесгрупп" по доверенности Хайлова Д.А, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО города Москвы Гурциева А.Д, полагавших решение суда законным и обоснованным с учетом представленных возражений на апелляционные жалобы, установила:

ООО "Стройбизнесгрупп" обратилось в суд с исковым заявлением к Косыреву А.К, Бычковой Н.В. в порядке статьи 45 Семейного кодекса РФ, требуя выделить в пользу Косырева А.К. ? долю денежных средств, находящихся в сумме * рублей на счете его супруги Бычковой Н.В, ссылаясь на неисполнение Косыревым А.К. решения Тверского районного суда города Москвы от * 2014 года по гражданскому делу N 2-*/2014 по иску * о взыскании задолженности в размере 12291500 рублей, права требования уплаты которой в соответствии с определением Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года перешло к истцу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО города Москвы Гурциев А.Д. обратился с аналогичным иском к тем же ответчикам, дополнительно мотивируя их положениями статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 6 которого предусмотрено, что в случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Заявленные требования судом рассмотрены в одном производстве.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года иск ООО "Стройбизнесгрупп" и иск судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО города Москвы Гурциева А.Д. удовлетворены, постановлено: признать общим имуществом Косырева А.К. и Бычковой Н.В. денежные средства в размере 28623718 руб. 65 коп, поступившие на счет Бычковой Н.В. в АО "*" от ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве (разница от взыскания Банком имущества по ИП 89382/18/77054-ИП от 12.10.2018); определить доли Косырева А.К. и Бычковой Н.В. по ? на денежные средства в размере 28 623 718 руб. 65 коп, поступивших на счет Бычковой Н.В. в АО "*" от ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве (разница от взыскания Банком имущества по ИП 89382/18/77054-ИП от 12.10.2018); обратить взыскание на ? доли денежных средств в размере 28 623 718 руб. 65 коп, поступивших на счет Бычковой Н.В. в АО "*" от ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве (разница от взыскания Банком имущества по ИП 89382/18/77054-ИП от 12.10.2018) в счет погашения задолженности Косырева А.К. перед ООО "Стройбизнесгрупп" по исполнительному производству N 337706/19/77056-ИП, находящемуся в настоящее время в производстве ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 16.12.2014.

Суд применительно к положениям статьей 45, 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, статей 255, 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что спорное имущество поступило на счет Бычковой Н.В. от судебного пристава-исполнителя после реализации общего имущества ответчиков - квартиры *, является общим имуществом супругов, в котором Косырев А.К. имеет право на ? долю.

В апелляционных жалобах Косырева А.К, Бычковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения. Заявители апеллируют к тому, что на момент возбуждения гражданского дела исполнительное производство в отношении Косырева А.К. было окончено, исполнительный лист в материалах исполнительного производства отсутствовал, ввиду чего суду применительно к пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало отказать в принятии искового заявления, тем более, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия.

Кроме того, закон допускает обращение в суд с таким иском лишь при недостаточности денежных средств у должника, в то время как на имя Косырева А.К. зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также судом, по мнению заявителей, не учтено, что Бычкова Н.В. распорядилась денежными средствами.

Наконец, суд не решилвопрос об отступлении от начала равенства долей супругов, несмотря на то, что Косырев А.К. длительное время не работает, не имеет источника дохода, а на иждивении Бычковой Н.В. находится ее *.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Косыреаа А.К, представителя Бычковой Н.В, представителя ООО "Стройбизнесгрупп", судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО города Москвы Гурциева А.Д, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела.

Судом бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что Косырев А.К. является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении него 29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы во исполнение решения того же суда от 16 декабря 2014 года о взыскании с Косырева А.К. в пользу * денежных средств в сумме 12291500 рублей.

На момент возбуждения исполнительного производства определением Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года произведена замена взыскателя на ООО "Стройбизнесгрупп".

22 апреля 2016 года указанное исполнительное производство передано в ОСП по ЮВАО города Москвы, где было возбуждено на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2016 года, а затем 24 сентября 2018 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

25 июня 2019 года, в пределах срока предъявления исполнительного листа к взысканию, ООО "Стройбизнесгрупп" обратилось в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который был выдан судом 12 декабря 2019 года (л.д. 113-114 том 2).

Ранее, 4 сентября 2019 года, зам. начальника ОСП по ЮВАО города Москвы отменил постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено и в тот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства супруги должника - Бычковой Н.В. в размере 12351500 рублей на счете N * в АО "*".

Указанные денежные средства на счет Бычковой Н.В. поступили на основании платежного поручения от 27 июня 2019 года (л.д. 50 том 2) в рамках другого исполнительного производства, по которому была реализована квартира *, на которую распространялся общий режим собственности супругов Косырева А.К. и Бычковой Н.В.

Сторонами исполнительного производства совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения не обжаловались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что у Косырева А.К. на момент рассмотрения дела судом имеются денежные обязательства, которые не были исполнены.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу в составе общего имущества путем выдела из него доли, которая бы приходилась на него при разделе их общего имущества супругов. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Обязанность доказать основания, послужившие отступлением от начала равенства долей законом возложена на сторону, заявляющую соответствующие требования.

Установлено, что Бычковой Н.В. требований об отступлении от принципа равенства долей супругов не заявлено, ответчики в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловали, в том числе по вопросу возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, перечень которого приведен в апелляционной жалобе, а равно по вопросу возобновления исполнительного производства в отсутствие исполнительного листа.

Требования статьи 45 Семейного кодекса РФ судом применены правильно, тем более что данная норма не ставит условием обращения в суд исключительно в рамках исполнительного производства.

Что касается права судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с иском, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В настоящем деле доля Косырева А.К. в праве общей собственности - денежные средства, вырученные от продажи квартиры, - была определена в соответствии с положениями семейного законодательства (статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Кроме того, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности супругов и обращения на нее взыскания.

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО города Москвы обратился в суд с иском 15 ноября 2019 года, то есть тогда, когда исполнительное производство в отношении Косырева А.К. уже было возобновлено и наложен арест на денежные средства, по поводу которых возник спор.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дополнительно судебная коллегия исходя из требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ полагает, что сам Косырев А.К. должен был, действуя добросовестно, своевременно принять меры к погашению имеющейся у него задолженности, в том числе ставить вопрос об обращении взыскания на другое принадлежащее ему имущество, если таковое имеется в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, либо обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если тот не принимает мер к исполнению решения суда за счет другого принадлежащего Косыреву А.К. имущества, но не сделал этого, что послужило основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судебный акт соответствует задачам судебного производства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи