Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2020 по иску Сергеевой И.И. к СПАО "Ресо-Гарантия", Лазареву М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, убытков

по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Сергеева И.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к СПАО "Ресо-Гарантия", Лазареву М.В, не соглашаясь с суммой выплаченного ей СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252840 рублей и должна быть возмещена СПАО "Ресо-Гарантия" в полном объеме, однако последнее ограничилось меньшей выплатой, в связи с чем недостающую разницу в размере 81367, 57 рублей истец просила взыскать в свою пользу наряду с неустойкой.

Обязанность по возмещению ущерба в полном объеме законом возложена на причинителя вреда Лазарева М.В. в части, не покрытой страховой выплатой, ущерб в этой части рассчитан истцом в сумме 129061, 57 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 381902 рублей

Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года постановлено: иск Сергеевой И.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Лазареву М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергеевой И.И. страховое возмещение в размере 81367, 57 руб, штраф в размере 40683, 80 руб, неустойку в размере 15000 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3781 руб. ; в остальной части иска отказать.

Судом установлено, что Сергеевой И.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, который был поврежден 10 ноября 2017 года в результате ДТП по вине Лазарева М.В, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ресо-Гарантия", с которым Сергеева И.И. заключила договор ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 171472, 83 рублей.

Однако, согласно оценке ООО "*", в которое обратилась истец, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, стоимость ремонта с учетом износа составила 252840, 40 рублей, без учета износа - 381902 рублей.

С представленной истцом оценкой суд согласился, поскольку из его содержания следует, что оценщик руководствовался статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением ЦБ России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая требования к Лазареву М.В. и отказывая в их удовлетворении, суд обратился к нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и счел, что истцом не представлено доказательств понесенных затрат на восстановление транспортного средства.

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Среди прочего заявитель обращает внимание на то, что на момент обращения в суд с иском, 25 сентября 2019 года, закон требовал обязательного досудебного порядка разрешения спора, который в данном случае не был соблюден применительно к нормам статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части требований к СПАО "Ресо-Гарантия". В остальной части оснований для проверки решения суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Абзацами 1, 2 пункта 1 названной статьи (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктам 94, 93, 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 94).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 92).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении и своих уточенных требованиях (л.д. 31-32, 37-38) истец не ссылается на соблюдение ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года Сергеева И.И. направила СПАО "Ресо-Гарантия" претензию, полагая что сумма страхового возмещения ей не доплачена (л.д. 12-13).

29 мая 2018 года эта претензия была рассмотрена СПАО "Ресо-Гарантия", в ее удовлетворении отказано, Сергеевой И.И. сообщено об осуществленной ей страховой выплате в размере 171472, 83 рублей на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Представленный Сергеевой И.И. акт осмотра транспортного средства, составленный ООО "*", не соответствует требованиям пункта 1.1 Единой методики и требованиям пункта 10 Приложения N 1 названного Положения ЦБ России (л.д. 14-15).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который действовал на момент обращения Сергеевой И.И. в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 25 названного Закона определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

26 декабря 2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования * уведомил Сергееву И.И. об отказе в принятии ее обращения от 25 декабря 2019 года к рассмотрению, потому что после 1 августа 2018 года она должна предварительно обратиться к СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 58-60), чего Сергеевой И.И. сделано не было.

Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 8 статьи 32 того же Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 3 сентября 2018 года по 1 июня 2019 года право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 1 июня 2019 года и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 года Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 3 сентября 2018 года.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 года, как это имело место в данном случае, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 3 сентября 2018 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая во внимание, что вопрос об обязанности СПАО "Ресо-Гарантия" произвести доплату по договору ОСАГО заявлен Сергеевой И.И. 16 июля 2019 года (л.д. 4-5), но доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ею не представлены, пришла к выводу о том, что Сергеевой И.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный по данной категории дел на момент обращения в суд с иском, в связи с чем исковые требования к СПАО "Ресо-Гарантия" подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части, касающейся разрешения судом исковых требований к Лазареву М.В, решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года в части исковых требований Сергеевой И.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" отменить, исковое заявление Сергеевой И.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, оставить без рассмотрения; в остальной части, в которой Сергеевой И.И. отказано в удовлетворении иска к Лазареву М.В. о взыскании убытков, решение Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи