Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415575/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5802/2020 по иску Сухаревой Н.А. к ООО "Правозащита" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Сухаревой Н.А. по доверенности Лютой Е.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Сухаревой Н.А. по доверенности Швалеву Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

Сухарева Н.А, * года рождения, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Правозащита", ссылаясь на неисполнение ответчиком заключенных между сторонами 23 марта 2019 года и 3 апреля 2019 года договоров об оказании юридических услуг, оплаченных ею на сумму, соответственно, 700000 и 2005000 рублей, просила взыскать помимо указанных денежных средств, неустойку в размере оплаченных ею услуг, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, в пользу Сухаревой Н.А. с ООО "Правозащита" взысканы 2005000 рублей - денежные средства по договору N 6733 от 3 апреля 2019 года, неустойка за неисполнение обязательств по указанному договору в размере 50000 рублей; 700000 рублей - денежные средства по договору N 6777 от 29 марта 2019 года, неустойка за неисполнение обязательств по указанному договору в размере 20000 рублей; 5000 рублей - компенсация морального вреда, 50000 рублей - штраф, 5025 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; с ООО "Правозащита" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16725 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Сухаревой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сухаревой Н.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела имеются в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом применительно к нормам статей 27 пункт 1, 4, 31, 28 пункт 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 23 марта 2019 года и 3 апреля 2019 года были заключены договоры об оказании юридических услуг NN 6677, 6733, оплаченные Сухаревой Н.А. на сумму, соответственно, 700000 рублей и 2005000 рублей.

Заключение договоров со стороны истца было вызвано необходимостью оказания ей юридической помощи в связи с защитой ее прав в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также в связи с необходимостью подготовки запроса и жалобы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, представлении ее интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 10, 23).

8 июля 2019 года, на момент отказа Сухаревой Н.А. от договоров, каких-либо услуг по ним ответчиком оказано не было.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ООО "Правозащита" обязанности оказать услуги, соответствующие обычно предъявляемым к ним требованиям, а потому обязанность доказать оказание услуг и их соответствие требованиям качества применительно к названным нормам права и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно возложена судом на ответчика.

Однако таких доказательств, как правильно установлено судом, ООО "Правозащита" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт.5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Судом установлено, что ответчик эти требования закона нарушил, более того, включил в услуги представление интересов истца в порядке статей 144-145 УПК РФ, однако практической помощи в рамках договоров истцу не оказал.

Между тем частью 1 статьи 45 УПК РФ установлено, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Однако ООО "Правозащита" не является адвокатским образованием, не имело право оказывать услуги истцу как потерпевшей по уголовному делу, тем более что ответчиком не представлено доказательств того, что сама истец заявляла о совершенном в отношении нее преступлении.

В апелляционной жалобе представитель Сухаревой Н.А. ссылается на то, что оснований для снижения неустойки, штрафа в меньшем, чем заявлено Сухаревой Н.А. размере, не имелось, с чем судебная коллегия согласилась.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное данной нормой правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.).

По смыслу закона взыскание с ответчика суммы основного долга влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом вопреки приведенным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда РФ не установлено обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа, принимая во внимание, что ответчик оговорил в договоре исполнение им обязательств по предоставлению услуг уголовно-процессуального характера, право предоставлять которых он не имел, не указал в договорах конкретного предмета каждого договора, позволяющего установить содержание вопроса, который требовалось решить истцу в результате оказания ему юридических услуг, а затем вообще отказался возвращать истцу денежные средства.

При таком положении, принимая во внимание ограничения, установленные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать неустойку в размере цены договоров, а именно: 2005000 рублей и 700000 рублей.

Соответственно сумма штрафа составит 2705000 рублей ((2005000*2+700000*2)/2), который согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" должен быть взыскан с ООО "Правозащита" в пользу Сухаревой Н.А.

Оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта нарушения ООО "Правозащита" прав потребителя, притом что ответчиком не названы обстоятельства, в силу которых он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

При определении компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и объем допущенного нарушения, его длительность, иные обстоятельства, в том числе и те, что указываются в апелляционной жалобе, в части, в которой суд счел их доказанными.

Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы подлежит изменению, поскольку последние подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав в пользу Сухаревой Н.А. с ООО "Правозащита" неустойку в размере 2005000 рублей - по договору N 6733 от 3 апреля 2019 года, 700000 рублей - по договору N 6677 от 23 марта 2019 года, штраф в размере 2705000 рублей; взыскать в бюджет города Москвы с ООО "Правозащита" государственную пошлину в размере 51275 рублей; в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи