Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-415645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи от 12.02.2020 г. за N 77/314-н/77-2020-3-214 о взыскании с должника фио в пользу АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере 483511, 24 руб, отмене исполнительной надписи 77/314-н/77-2020-3-214 от 12.02.2020 г, мотивировав требования тем, что 21.02.2020 г. истец получил по почте письмо от нотариуса о совершении в отношении него исполнительной надписи 12.02.2020 г. о взыскании в пользу банка суммы задолженности. В уведомлении нотариуса не указан период, за который взыскивается сумма, не указан состав долга, который предложено взыскать, что, по мнению истца, позволяет полагать, что нотариус не убедился в бесспорности долга. При этом между истцом и банком имелся спор о сумме задолженности.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя заинтересованного лица нотариуса г. Москвы фио по доверенности фио, возражавшей против отмены постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N PIL16102400367606 от 21.10.2016 г, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 750000 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 9 годовых.

Как следует из предоставленных суду первой инстанции документов, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, погашение задолженности заявителем своевременно не осуществлялось, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 28.06.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 478120, 64 руб, в том числе остаток основного долга 332360, 82 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга 103940, 12 руб, плановые проценты за пользование кредитом 1010, 70 руб, задолженность по уплате просроченных процентов 40809 руб.

Судом установлено, что нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в связи с чем 12.02.2020 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись, согласно которой с Заемщика подлежат взысканию денежные средства 483511, 24 руб.

Судом принято во внимание, что указанная сумма долга Заемщика перед Банком очевидна, истцом не оспорена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1, 49, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, на момент совершения исполнительной надписи между Банком и Заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности и о факте заключения кредитного договора.

Судом учтено, что нотариус своевременно направил заявителю извещение о совершении исполнительной надписи.

При этом суд не согласился с доводами заявителя о том, что в уведомлении о совершении исполнительной надписи не указан период задолженности и состав долга, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при уведомлении о совершении исполнительной надписи производить расшифровку суммы задолженности и периода взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы относительно не направления истцу нотариусом копии исполнительной надписи основаны не неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом.

При этом действующими нормами законодательства о нотариате направление копии исполнительной надписи не предусмотрено.

Ссылки в жалобе об отсутствии сведений о том, из каких частей состоит задолженность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в исполнительной надписи указан как общий размер задолженности, так и сумма основного долга, размеры задолженности по оплате просроченного основного долга, плановые размеры процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченных процентов.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности не состоятельны, поскольку указывая на несовпадение суммы взыскания на 12 копеек фио не учтено, что сумма просроченного основного долга составляет не 103940 руб, а 103940 руб. 12 коп, что прямо следует из представленного в материалы дела заявления представителя АО "Райффайзенбанк" о совершении исполнительной надписи нотариуса и самой исполнительной надписи.

Описка, допущенная судом первой инстанции в части неверного указания суммы 103940 руб. вместо 102940, 12 руб. может быть исправлена судом в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

При этом несогласие заявителя с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.