Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-415646/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В иске фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, ТСЖ "Арбат, 18-1" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Арбат, 18-1", оформленные протоколом N 5 от 23.07.2019г, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фиоБ, ТСЖ "Арбат, 18-1" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Арбат, 18-1", оформленные протоколом N 5 от 23.07.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание собственников помещений не состоялось, так как не был набран кворум, инициатор собрания не уведомил собственников помещений в здании о проведении собрания надлежащим образом, принятые на общем собрании решения нарушают права истца.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики фиоБ, ТСЖ "Арбат, 18-1" в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчиков фио, фио, третьего лица фио по доверенностям фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме очно-заочного голосования по адресу: адрес от 23.07.2019г, оформленным протоколом N 5, постановлено: избрать председателем общего собрания фио, секретаря общего собрания фио; избрать для подсчета голосов, поданным по вопросам, поставленным на голосование, следующих лиц: фио; избрать членов Правления из числа членов ТСЖ "АРБАТ, 18-1" на срок 2 года следующих лиц: фио (кв. 4), фио (кв. 2), фио (кв. 7); избрать Председателем ТСЖ "АРБАТ, 18-1" из числа членов ТСЖ на срок 2 года следующих лиц: фио; принять, представленный отчет председателя ТСЖ "Арбат, 18-1" фио за 2018-2019 отчетные года; утвердить смету расходов-доходов ТСЖ "Арбат, 18-1" с 01.01.2019 г.; утвердить размер ежемесячных членских взносов ТСЖ "Арбат, 18-1" с 01.01.2019 г. в соответствии с представленной сметой расходов-доходов ТСЖ "Арбат, 18-1" с 01.01.2019 г.; утвердить размер ежемесячного платежа на период с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г. в соответствии со сметой расходов-доходов на период с 01.07.2019 г. по 01.03.2020 г. на модификацию системы видеонаблюдения многоквартирного дома за счет средств членов ТСЖ "Арбат, 18-1"; отменить решения, принятые общим собранием членов ТСЖ "Арбат, 18-1", принятые протоколом N 3 общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме от 13.06.2019 г.; определить местом хранения протокола общего собрания членов ТСЖ Арбат. 18-1" и решений собственников, поставленных на голосование следующее помещение: адрес.

Как следует из протокола от 23.07.2019г. общее количество голосов собственников помещений указанного дома составляет 2 300, 4 кв.м. В собрании приняло участие собственников помещений дома с совокупной площадью 1 258, 9 (54, 72%), с общей площадью 1258, 9 кв.м.

Кроме того, с информацией о проведении общего собрания собственников от 23.07.2019г. в форме очно-заочного голосования, время проведения: с 17 июля 2019г. с 10 час.00 мин. по 22 июля 2019г. до 23 час.59 мин. собственники помещений в многоквартирном доме были ознакомлены, о чем свидетельствует реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, актом осмотра информационной панели ТСЖ, что не противоречит п.11.8.1 Устава.

Оценив представленные доказательства, суд не согласился с доводами истцов об отсутствии надлежащего порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, придя к выводу, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений была соблюдена процедура уведомления собственников о проведении указанных собраний.

В силу ст. 46 ЖК РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.

Судом принято во внимание, что из содержания искового заявления не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от 23.07.2019г. нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истцов.

Судом также было указано на отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков и ущерба их имуществу в результате принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании отсутствовал кворум, направлен на иную оценку доказательств.

Между тем, суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В голосовании приняло участие 7 собственников помещений с количеством голосов 1258, 9 кв.м, что составляет 54 % голосов всех собственников помещений, необходимый кворум имелся.

При этом ссылка на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, согласно которому общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 2348, 2 кв.м. не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку даже при указанном размере общей площади кворум имелся (53, 6%).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, поскольку надлежащее уведомление собственников помещений подтверждено представленными ответчиками в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ознакомлении с информацией о проведении общего собрания собственников, о чем свидетельствует реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, актом осмотра информационной панели ТСЖ, а также состоявшимся на собрании кворумом.

Доводы жалобы от отсутствии полномочий фиоБ. для участия в собраниях членов ТСЖ не состоятельны.

Представленная в материалы дела доверенность фио на имя фиоБ. содержит всю необходимую информацию в отношении лица, выдавшего доверенность, и лица, которому выдана доверенность, срок действия доверенности. Также в доверенности содержится информация в отношении полномочий доверенного лица на участие в собраниях ТСЖ.

Учитывая, что ответчик представил доказательства в подтверждение наличия кворума на собрании, то, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истцах лежит обязанность опровергнуть документальное подтверждение кворума.

При этом, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Доказательства того, что лица, выдавшие доверенности, не одобрили свое участие в общем собрании и не согласны с проведенным голосованием, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была вызван в качестве свидетеля фио, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.