Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-415696/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедева Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.В. изначально обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Москве о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование иска на то, что приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года он был осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ и приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Президиума Московского городского суда от 09 апреля 2019 года Лебедев Д.В. признан невиновным по данной статье, что дает ему право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ причиненный ему моральный вред в результате незаконного осуждения в размере 8 000 000 руб, а также возместить причиненный моральный вред его детям ЛП, ***** года рождения, и ЛН, ***** года рождения, в размере по 1 000 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ.

Истец Лебедев Д.В. и его представитель по доверенности Криволапова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Лебедев Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедев Д.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года Лебедев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Лебедев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 09 апреля 2019 года приговор Хорошевского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2018 года изменены: действия Лебедева Д.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза жизни) и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. С учетом отбытого Лебедевым Д.В. срока лишения свободы считать назначенное ему наказание в виде ограничения свободы отбытым.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, положения УПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о том, что переквалификация действий Лебедева Д.В. постановлением Президиума Московского городского суда на менее тяжкое обвинение в данном случае не является реабилитирующим обстоятельствам, а истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с п. 9 названного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Тому факту, что постановлением Президиума Московского городского суда от 09 апреля 2019 года была произведена переквалификация преступных действий истца и ему снижена мера наказания до предела отбытого, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и суд правомерно указал, что переквалификация действий Лебедева Д.В. постановлением Президиума Московского городского суда на менее тяжкое обвинение в данном случае не является реабилитирующим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца сами по себе не содержат никаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном понимании норм материального права, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения, имеют своей целью формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: