Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-415816/2020

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-2620/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление наименование организации возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, а именно: предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Определением судьи от дата исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от дата, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления были устранены дата

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала по заявлению и указано в частной жалобе истца, платежное поручение N 64 от дата об оплате госпошлины поступило в суд дата через систему ГАС "Правосудие", в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Поскольку выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, постольку определение судьи подлежит отмене, материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: