Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-415931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л., при секретаре Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Лобанова Р.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобанова Р.В. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обязании выдать оригинал кредитного договора - отказать.

Обязать Лобанова Р.В. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ипотеку в силу закона в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***

Решение является основанием для внесения записи об ипотеке в объект недвижимости по адресу: ***, зарегистрированного на имя Лобанова Р.В.

Взыскать с Лобанова Романа Владимировича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб, установила:

Лобанов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать оригинал кредитного договора, указывая на то, что в 2017 году между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым он осуществлял ежемесячные платежи, однако экземпляр договора на руки ему не выдан. На неоднократные обращения к ответчику о выдаче оригинал кредитного договора он получил отказ.

Представитель ответчика предъявила встречный иск об обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор в размере 3 668 170, 58 рублей на срок по 25.08.2037 включительно. Пунктом 3.6. договора установлено, что обеспечением обязательств является залог квартиры, которая считается находящейся в залоге у Банка после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним. Ответчик своих обязательств не исполнил, действий по регистрации обременения права собственности на квартиры не произвел.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лобанов Р.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Истец Лобанов Р.В. в судебное заседание не явился, Газпромбанк (АО) своего представителя не направил, извещены.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 в Газпромбанк (АО) от Лобанова Р.В. поступили заявление-анкета на получение кредита с приложением копии паспорта, справок о доходах, полученных им от работодателя, копии трудовой книжки, справки о размере задолженности от АБ "РОССИЯ" и копия кредитного договора от 26.10.2016 N *** с АБ "РОССИЯ".

По результатам рассмотрения поступившей в Банк заявки принято решение о выдаче истцу кредита и сторонами подписан кредитный договор N 4128-ИП/17 от 14.09.2017, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.4 которого Банк предоставил Заемщику кредит для полного досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 26.10.2016 N КР0304025/16 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***в размере 3 668 170, 58 рублей на срок по 25.08.2037 включительно.

Пунктом 3.6. кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, которая считается находящейся в залоге у Банка после государственной регистрации залога (ипотеки) Квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним. При этом согласно п. 3.7.1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить (обеспечить заключение) договор залога, сторонами в котором будут являться: собственник объекта недвижимости - в качестве залогодателя, кредитор в качестве залогодержателя.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.3.7 Общих условий кредитного договора обязанностью заемщика является собрать для представления и представить в орган регистрации все необходимые документы, сразу после подписания кредитного договора сторонами 2 экземпляра подлинника кредитного договора переданы заемщику (согласно п. 5.7 Индивидуальных условий Кредитного договора кредитный договор составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр для Органа регистрации, два экземпляра для кредитора и один экземпляр для заемщика).

Суд указал, что иного заемщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Суд верно отметил, что заемщик, подписав кредитный договор 14.09.2017, предоставив в Банк в установленный кредитным договором срок копию справки от АБ "РОССИЯ" об отсутствии задолженности, заявление об изменении реквизитов от 24.01.2018, оплачивая ежемесячно 36668 рублей, не исполнив свою обязанность о заключении договора залога и регистрации ипотеки в пользу Банка, обратился с требованием о предоставлении ему подлинника кредитного договора лишь после направления ему требования Банка о регистрации ипотеки в пользу Банка (в 2019 году, то есть после истечения 2 лет после даты заключения кредитного договора).

Согласно п. 3.7.1 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность по заключению договора залога лежит на Лобанове Р.В.

Суд верно отметил, что Лобанов Р.В, подписав к редитный договор и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, при этом в период с 14.09.2017 по 02.07.2019 в Банк с обращениями об отсутствии у него подлинника кредитного договора не обращался.

Исходя из указанного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан факт того, что кредитный договор ему при заключении не выдан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия также отмечает, что при утрате кредитного договора, истец не лишен возможности обратиться в банк за получением дубликата.

Довод о том, что факт отсутствия оригинала кредитного договора подтверждается обращением истца в ЦБ РФ с жалобой на действия ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе обращение в ЦБ РФ с безусловностью не свидетельствует об отсутствии у истца оригинала кредитного договора и его невыдачи при заключении.

То обстоятельство, что суд не истребовал у истца оригинал кредитного договора, также не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дела Банком представлена заверенная надлежащим образом копия кредитного договора; Лобанов Р.В. требований об оспаривании данного договора не заявлял; не указывал на подделку (техническое изменение) представленного договора в суде первой инстанции.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, Лобанов Р.В. в нарушение условий договора, действий по регистрации обременения права собственности на квартиру до настоящего времени не принял.

Оспаривая вывод суда в этой части, Лобанов Р.В. в апелляционной жалобе указал на допущенные судом нарушения норм материального права, поскольку Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утратил силу.

Указанный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Действительно, Федеральный Закон N 122 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утратил силу с 01 января 2017 года.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований об обязании зарегистрировать ипотеку на объект недвижимости, как постановленное с нарушением норм материального права подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт уклонения ответчика Лобанова Р.В. от государственной регистрации договора, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, то судебная коллегия находит встречные исковые требования Газпромбанка (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Газпромбанка (АО) об обязании Лобанова Р.В. зарегистрировать ипотеку по своей правовой сути являются требованиями о регистрации сделки, а потому судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных оснований иска, учитывая требования ст. 165 ГК РФ считает возможным изложить резолютивную часть решения в следующей редакции - произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, дом 9, корпус 2, квартира 105, принадлежащей Лобанову Роману Владимировичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в части обязания зарегистрировать договор - отменить.

Произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащей Лобанову Р.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: