Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Аликберовой Л.В. - Муравьевой Т.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Аликберовой Лилии Вилькимовны в пользу Аликберова Ильмира Расиковича сумму займа 1 128 000 руб, проценты за пользование займом за период с 08 октября 2016 года по 30 декабря 2019 года в размере 295 394 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

УСТАНОВИЛА:

Аликберов И.Р. обратился в суд с иском к Аликберовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что заключил с Аликберовой Л.В. 27 октября 2015 года и 07 ноября 2015 года договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца сумму займа в размере 1 150 000 руб. Срок возврата суммы займа договором не определен. 31 января 2016 года ответчик возвратила часть займа в размере 22 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованиями о возврате займа, но до настоящего времени заемщик не вернул ни сумму займа, ни начисленные на нее проценты.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Аликберова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит арбитражный управляющий Аликберовой Л.В. - Муравьева Т.Д, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N ******* признано обоснованным заявление АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Аликберовой Л.В, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Аликберовой Л.В. утверждена финансовый управляющий Муравьева Т.Д. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку в силу закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Арбитражный управляющий Муравьева Т.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Аликберов И.Р. и его представитель адвокат по ордеру Зуй И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Аликберова И.Р. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2019 года Аликберов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Аликберовой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 1 128 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 096 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года и 07 ноября 2015 года между Аликберовым И.Р. и Аликберовой Л.В. заключен договор займа, согласно которому Аликберов И.Р. передал ответчику денежные средства 27 октября 2015 года в сумме 600 000 руб. и 07 ноября 2015 года в сумме 550 000 руб.

Договор займа заключен без выплаты процентов.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которая ответчиком не оспаривается.

В представленной расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком от истца.

31 января 2016 года ответчик частично возвратила займ в размере 22 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено стороной ответчика в заседании судебной коллегии Аликберов И.Р. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа 07 сентября 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора займа ответчиком не выполнены, сумма займа на момент разрешения спора и вынесения решения в полном объеме не возвращена.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года в отношении гражданина - должника Аликберовой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Муравьева Т.Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года признан гражданин-должник Аликберова Л.В. несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом ? 1.1. "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)2, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

30 декабря 2019 года Аликберов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Аликберовой Л.В. о взыскании денежных средств.

Доводы истца и его представителя о том, что обязательства, возникшие между сторонами из договора беспроцентного займа, имеют характер текущих платежей, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов, несостоятельны.

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)2 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2).

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (п. 3).

Из обжалуемого судебного акта следует, что договор займа и передача денежных средств по договору займа произведена в 2015 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, истец истребовал денежные средства по договору займа 07 сентября 2016 года, ответчица признана банкротом решением арбитражного суда от 18 апреля 2019 года, в связи с чем требования истца не являются текущими (статья 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), а потому доводы стороны истца отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 18 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу и оставлении без рассмотрения искового заявления Аликберова И.Р, предъявленного к Аликберовой Л.В. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Аликберова И.Р. к Аликберовой Л.В. о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов - оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года отменить.

Исковые требования Аликберова Ильмира Расиковича к Аликберовой Лилии Вилькимовне о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: