Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-416023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "PECO ГАРАНТИЯ" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "PECO - ГАРАНТИЯ" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "PECO ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, Рендж Ровер Спорт" регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой наименование организации, что подтверждается страховым полисом N *** от дата. Согласно дополнительного соглашения от дата к договору страхования N *** от дата страховая сумма на день хищения была определена в размере сумма. дата неустановленное (ые) лицо (а), находясь по адресу: адрес, тайно похитило (и) автомобиль марки марка автомобиля, Рендж Ровер Спорт" регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий истцу фио дата от истца фио поступило извещение о хищении застрахованного транспортного средства марка автомобиля, Рендж Ровер Спорт" регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В свою очередь, ответчик СПАО "PECO ГАРАНТИЯ" до настоящего времени не произвёл истцу страховую выплату. Факт хищения автомобиля имел место и страховой случай наступил, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от дата. Истец фио просил суд взыскать с ответчика СПАО " РЕСО-Гарантия" согласно уточненного иска в окончательной редакции, сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф на основании закона РФ " О защите прав потребителей".

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "PECO ГАРАНТИЯ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика СПАО "PECO ГАРАНТИЯ" по доверенности фио, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере сумма, 45 коп. по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 925, 942, положения Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марка автомобиля Спорт", регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, путем выдачи страхового полиса взамен ранее выданного страхового полиса от дата, по которому были застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение" в отношении автомобиля марки марка автомобиля, Рендж Ровер Спорт" регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Срок действия договора с дата по дата.

Договор КАСКО был заключен на основании Правил добровольного страхования средств автотранспорта от дата (Правила).

В качестве правоустанавливающих документов истцом фио были предоставлены договор купли-продажи автомобиля, платежные документы за приобретенный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство ТС.

дата истец фио обратился к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно заявлению дата неустановленное (ые) лицо (а), находясь по адресу: адрес, тайно похитило (и) автомобиль марки марка автомобиля, Рендж Ровер Спорт" регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий истцу фио на праве собственности.

Постановлением Следователя СО отдела МВД РФ от дата истец фио был признан потерпевшим по уголовному делу.

Суд исходил из того, что в данном случае, договор страхования был заключен между сторонами в офисе ответчика и в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), обязательства по договору страхования по выплате страховой премии, истцом фио выполнены в полном объеме. Договор купли-продажи автомобиля не был расторгнут сторонами договора и не признан судом недействительным. Между сторонами сделки подписан акт приема-передачи автомобиля, представлены платежные документы за приобретаемый автомобиль. Свидетельство о регистрации ТС также является действующим. Автомобиль истца был в установленном законном порядке поставлен на учет в органах ГИБДД, имеет государственный регистрационный номер и допущен к эксплуатации. С момента передачи автомобиля по договору купли-продажи, у фио возникло право собственности на него. Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль не прекращено, никем не оспорено, не отменено, а равно фио не был признан судом не приобретшим права собственности на предмет страхования.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о признании договоров страхования и дополнительных соглашений к договорам страхования недействительными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Факты, установленные решением Преображенского районного суда адрес от дата не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора и решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Суд полагал, что при таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу фио в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма (страховая сумма) у суда не имеется. Ответчиком страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются или утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращении договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ - Перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Нормы ч. 2 ст. 942 ГК РФ предписывают страховщику и страхователю при заключении договора в обязательном порядке достигнуть соглашения по условию о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование. Предел ответственности страховщика - существенное условие страховой сделки, которое должно быть предметом договоренности сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах выплаты истцом страховой премии размере сумма.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в добровольном порядке, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, которые суд первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая также сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца до сумма.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика одновременно предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Стороны не представили доказательств о наличии соглашений о применении и неустойки, и процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая тот факт, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в добровольном порядке, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма, что больше иной заявленной истцом неустойки - сумма, которые одновременному взысканию не подлежат, то учитывая права и законные интересы потребителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с СПАО "PECO - ГАРАНТИЯ" в пользу истца меньшей неустойки - в размере сумма и принятии в данной части нового решения, которым в удовлетворении иска фио к СПАО "PECO - ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг потребителю отказать. В иной части решение суда требованиям закона соответствует, подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с адрес "PECO - ГАРАНТИЯ" в пользу фио неустойки сумма.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио к СПАО "PECO - ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги потребителю отказать.

В иной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: