Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416206/2020

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3274/2020 по исковому заявлению фио к фио о защите прав потребителей, по частной жалобе фио

на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио с приложенными документами возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суда с иском к фио о защите прав потребителей.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материала по заявлению, требования заявлены к ответчику - фио, местом нахождения которой является адрес: адрес, адрес.

На основании п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Исковое заявление подано истцом в Лефортовский районный суд адрес по месту своего жительства, со ссылкой на то, что на правоотношения сторон, на основании которых возник спор с ответчиком, распространяются положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку из представленных истцом документов и заявленных ей требований, а также доводов частной жалобы следует, что ответчик не является организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, постольку нормы Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о том, что с учетом характера спорных правоотношений, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности в данном случае не подлежат применению, в связи с чем иск подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика.

По доводам частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: