Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416251/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-10177/2020

по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио к наименование организации о компенсации морального вреда, назначении компенсации по потере кормильца, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступило исковое заявление фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, к наименование организации о компенсации морального вреда, назначении компенсации по потере кормильца, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что для установления степени нравственных и физических страданий в судебном заседании необходимо присутствие самого истца, а из представленных материалов следует, что истец проживает в адрес, то есть проживает в значительной удаленности от суда, в который подано исковое заявление. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что явка истца в судебное заседание будет затруднена, в результате чего суд будет лишен возможности дать оценку представленным стороной истца доказательствам. Также суд указал, что будет лишен возможности обеспечить своевременное рассмотрение спора, полагал целесообразным обратиться истцу в суд по месту своего жительства на основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, с приведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Само право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает наличие правовой определенности в вопросе подсудности того или иного дела. Причем это право является лишь одним из элементов, гарантирующих отсутствие произвола в определении суда, который должен обеспечить предоставление справедливого правосудия в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Мещанский районный суд адрес истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места нахождения ответчика, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения ответчика, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного фио спора и возвращать ее исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вывода суда первой инстанции о том, что явка истца будет затруднена в судебное заседание, что сделает невозможным осуществить оценку представленным доказательствам и обеспечить своевременное рассмотрение дела, является необоснованным, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие лица в судебном заседании является его правом, а не обязанностью; кроме того, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, осуществлять свои права лично, либо через представителя, а также закреплены альтернативные способы участия в судебном разбирательстве, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, предоставления письменных доказательств, путем направления корреспонденции Почтой России, электронными средствами связи.

В частной жалобе истец ссылается на то, что она реализовала свое право на участие в деле представителя, которому была выдана доверенность на ведение дела.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что исковое заявление фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, к наименование организации о компенсации морального вреда, назначении компенсации по потере кормильца, судебных расходов неподсудно Мещанскому районному суду адрес противоречит положениям ч. 5, 10 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение как незаконное подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Председательствующий: