Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416290/2020

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Дмитриевой М.В. - Малиновской Т.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые заявление Дмитриевой М.В. к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москвы, судебному-приставу-исполнителю Иванову С.В, начальнику отдела о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - возвратить", УСТАНОВИЛ:

Дмитриева М.В. обратилась в суд к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москвы, судебному-приставу-исполнителю Иванову С.В, начальнику отдела о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель Дмитриевой М.В. - Малиновская Т.А. просит отменить определение судьи от 04 августа 2020 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, ст.ст. 1069, 1071, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п.п.8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.20004 г. N1316, судья первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению является ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, данная территория к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем данный иск подсуден Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Выводы судьи о надлежащем ответчике ФССП России, фактически обязывают истца заменить ответчика на другую уполномоченную организацию, что противоречит нормам ГПК РФ и желанию истца, который, в том числе и в частной жалобе, настаивает на предъявлении им требований к ответчикам, указанным в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Таким образом, решение вопроса о том предъявлен ли иск к надлежащему ответчику или нет, решается судьей при подготовке дела, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, поэтому выводы судьи о подсудности настоящего спора являются преждевременными.

При вынесении обжалуемого судебного акта вышеизложенное судьей учтено не было.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года отменить.

Материал по иску Дмитриевой М.В. направить в Черемушкинский районный суд г. Москы для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий: