Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416292/2020

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бударагина Д.Г. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Бударагина Д.Г. к Ким Т. об обязании устранить нарушения закона путем прекращения деятельности незаконно организованного хостела в помещении, разъяснив истцу право обращения в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, в Щербинский районный суд г. Москвы", УСТАНОВИЛ:

Бударагина Д.Г. обратился в суд к Ким Т. об обязании устранить нарушения закона путем прекращения деятельности незаконно организованного хостела в помещении, расположенном по адресу:...

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что дело неподсудно данному суду, поскольку данный иск является иском о правах на жилое помещение.

В частной жалобе Бударагин Д.Г. просит отменить определение судьи от 17 августа 2020 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Бударагина Д.Г. к Ким Т. об обязании устранить нарушения закона путем прекращения деятельности незаконно организованного хостела в жилом помещении, расположенном по адресу:.., судья исходил из того, что иски о правах на жилое помещение на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что связанный с ним спор должен быть рассмотрен по правилам указанной ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного помещения, которое относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, возвратил истцу исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Из текста искового заявления следует, что Ким Т. обратился в суд с иском об обязании устранить нарушения закона путем прекращения деятельности незаконно организованного хостела в помещении, расположенном по адресу:... Требований о признании права на помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, иных требований, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав, а также требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора и то, что иск был предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, судье следовало применить не правило исключительной подсудности, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а общее правило территориальной подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.

Выводы судьи о том, что в данном случае подлежит применению норма права об исключительной подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судья не учел, что Бударагин Д.Г. ранее обращался в Щербинский районный суд г. Москвы суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года исковое заявление Ким Т. об обязании устранить нарушения закона путем прекращения деятельности незаконно организованного хостела в жилом помещении возвращено по основаниям неподсудности данному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года о возвращении искового заявления Бударагину Д.Г, принимая во внимание, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, учитывая нарушение норм права об исключительной подсудности, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года о возвращении искового заявления Бударагина Д.Г. подлежит отмене.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Бударагина Д.Г. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в связи с неверным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменить.

Материал по иску Бударагина Д.Г. направить в Черемушкинский районный суд г.Москы для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий

: