Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416316/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/2020 по иску Волковой Т.П. к ООО "Нанолек" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

по апелляционной жалобе ООО "Нанолек" на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Нанолек" по доверенности Казакову М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Волкову Т.П. и ее представителя по доверенности Басову А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Волкова Т.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Нанолек" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 16 сентября 2019 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, как исполнитель, выполнила свои обязательства по заключенному между сторонами договору, предусматривающему в период с 16 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года проведение аудита штатного расписания и представления отчета согласно процессам на производстве, разработке системы грейдирования для сотрудников рабочего персонала на БМК "Нанолек" и предоставлении документа с моделью грейдирования, правилами перехода и требованиями к каждому грейду. Однако ответчик оплатил только часть выполненных работ в сумме 287358 рублей, задолженность составляет 287357 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика наряду с процентами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года иск удовлетворен: с ООО "Нанолек" в пользу Волковой Т.П. взыскана задолженность по договору в размере 287357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1936, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092, 94 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Нанолек" ставится вопрос об отмене решения, поскольку от имени ООО "Нанолек" договор был заключен неуполномоченным лицом, о чем истцу было известно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Нанолек", Волкову Т.П. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом применительно к статьям 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что 16 сентября 2019 года между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг N 4.3210-2019 на сумму 574715 рублей, которые были оказаны Волковой Т.П. в полном объеме ООО "Нанолек", приняты им по акту, но оплачены только наполовину, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности истцом своих требований.

Указанные выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Договор возмездного оказания услуг от 16 сентября 2019 года о проведении аудита штатного расписания и предоставлении отчета согласно процессам производства, разработке системы грейдирования для сотрудников рабочего персонала на БМК "Нанолек" и предоставлении документов с моделью грейдирования, правилами перехода и требованиями к каждому грейду, на который суд сослался в обоснование удовлетворения иска, имеется в деле, подписан со стороны ООО "Нанолек" уполномоченным по доверенности лицом и скреплен печатью указанной организации (л.д. 13-15).

Никем не оспаривается, что лицо, подписавшее договор от имени ООО "Нанолек", - * - является заместителем генерального директора по управлению персоналом, на имя которой генеральным директором ООО "Нанолек" выдана доверенность N 12/5-406 от 24 июля 2019 года.

Эта доверенность, как усматривается из ее содержания, наделяла * рядом полномочий.

Так, из текста доверенности усматривается, что * может подписывать кадровые документы, касающиеся трудовой деятельности работников Общества, а также подписывать от имени Общества договоры страхования работников, договоры об оказании услуг по обучению работников Общества, по участию в конфекренциях работников Общества, по оказанию консультационных и информационных услуг в рамках участия в семинарах/тренингах, вебинарах, а также сопутствующих услуг по кадровым вопросам, в том числе договоров купли-продажи товаров и оказания услуг, связанных с административно-хозяйственным обеспечением Общества, на сумму, не превышающую 500000 рублей (л.д. 283).

Кроме того никем не оспаривается, что представленный истцом договор был с оказанием услуг в сфере административно-хозяйственного обеспечения Общества.

Соответственно, подписание договора, по поводу которого возник спор, относилось к компетенции *, а цена договора в сумме 574715 рублей была сопоставима с оговоренными в доверенности ограничениями - 500000 рублей.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору о проведении аудита штатного расписания и разработке системы грейдирования истцом, помимо акта приемки работ, представлены многочисленные документы, в отношении которых ответчиком не заявлено каких-либо замечаний.

Аудит штатного расписания не имеет отношения к деятельности, регулируемой Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность (аудиторские услуги), о есть деятельности по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Такой аудит имеет отношение к разработке системы грейдирования.

Система грейдов ? это структура начисления должностных окладов на основе балльно-факторного метода и матрично-математических моделей, предусматривающая распределение их в иерархической структуре предприятия в соответствии с ценностью должностной позиции в системе штатного расписания для предприятия.

В заседании судебной коллегии Волкова Т.П. пояснила, что имеет два высших образования, одно из которых - техническое (инженер), другое - социальный психолог.

Другими словами, услуги, которые истец оказала по договору, соответствуют ее профессиональной квалификации, против чего ответчик возражений не представил.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что истец была допущена в установленном законом порядке к такой работе генеральным директором ООО "Нанолек", в частности, получила доступ к штатному расписанию, иным документам ООО "Нанолек", необходимых для составления математической модели системы грейдеров.

В частности, из дела усматривается, что между сторонами заключено соглашение о неразглашении информации, подписанное 11 сентября 2019 года со стороны ООО "Нанолек" его генеральным директором, которое имеет отношения к договору, по поводу которого возник спор (л.д. 17-21), что также подтвердила и представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что других договоров, кроме спорного, между сторонами заключено не было, необходимость неразглашения информации связана с оказанием истцом услуг по договору от 16 сентября 2019 года.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебная коллегия не согласилась.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Такие доказательства одобрения сделки, как было показано выше, в деле имеются, принимая во внимание, что перед заключением договора генеральный директор ООО "Нанолек" лично подписал с истцом соглашение о неразглашении информации, которая ей была предоставлена для оказания услуг, обеспечил условия для исполнения обязанностей по договору и оплатил часть оказанных услуг в размере 287358 рублей.

Более того, действия ответчика фактически свидетельствуют о его одностороннем отказе от исполнения обязанностей по договору, так как ни возражения ООО "Нанолек" на иск, ни апелляционная жалоба не содержат объяснения причин, по которым Волковой Т.П. не доплачена сумма до 500000 рублей, которая оговорена в доверенности, выданной * на заключение договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Эти требования закона ответчиком нарушены.

Представленные истцом документы, в том числе акт о приемке выполненных работ по договору N 4.3210-2019 от 16 сентября 2019 года (л.д. 16), ответчиком не оспорен, ООО "Нанолек" не отрицает, что Волкова Т.П. передала документы, связанные с оказанием ООО "Нанолек" указанных в акте услуг: проведение аудита штатного расписания и предоставлением отчета согласно процессам на производстве.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ООО "Нанолек" подтвердила, что БМК "Нанолек", в отношении которого должны быть оказаны услуги по оспариваемому договору, является заводом ООО "Нанолек" с численностью работников около 500 человек.

При таком положении оказанные истцом услуги были связаны с удовлетворением реальных потребностей ООО "Нанолек", что и учтено в решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи