Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2015 по иску ЗАО "КИВИ" к Фадееву А.В. о взыскании задолженности с поручителя по договору

по апелляционной жалобе представителя Фадеева А.В. по доверенности Карманова И.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Фадеева А.В. по доверенности Карманова И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КИВИ" по доверенности Красикова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

16 января 2015 года ЗАО "КИВИ" (ранее - ЗАО "Объединенная система моментальных платежей") обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Фадееву А.В. о взыскании с ответчика, как с поручителя ООО "Первая терминальная компания", задолженности по договору N 1009343/2241 от 30 декабря 2009 года, заключенному должником с истцом, в размере 2947985, 90 рублей - основной долг, 14187, 18 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что договор поручительства, заключенный между сторонами 15 октября 2010 года, предусматривал солидарную ответственность Фадеева А.В. по обязательствам ООО "Первая терминальная компания", размер которой, что указан выше, по состоянию на 31 декабря 2011 года был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, который им был указан в договоре поручительства (л.д. 62, 12).

В апелляционной жалобе представителя Фадеева А.В. по доверенности Карманова И.И. ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не приняты во внимание нормы о прекращении договора поручительства, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фадеева А.В, представителя ЗАО "КИВИ", обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4290/13 от 12 марта 2013 года с ООО "Первая терминальная компания" в пользу истца взыскана задолженность по договоруN 1009343/2241 от 30 декабря 2009 года в сумме 2947985, 90 рублей - основной долг, 14187, 18 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37810, 87 - судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку установлено, что ООО "Первая терминальная компания", действуя в качестве агента, не исполнило надлежащим образом обязанность, принимая платежи от плательщиков, перечислять их ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (в настоящее время - ЗАО "КИВИ"). Размер задолженности рассчитан с учетом подписанного сторонами соглашения от 31 декабря 2011 года, в котором зафиксирована сумма долга ООО "Первая терминальная компания" - 3056937, 70 рублей, которая должна быть уплачена до 28 декабря 2012 года, однако в полном объеме долг ООО "Первая терминальная компания" на момент рассмотрения дела в порядке арбитражного судопроизводства погашен не был (л.д. 17-19).

Также никем не оспаривается, что 15 октября 2010 года между истцом и Фадеевым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно по обязательствам ООО "Первая терминальная компания", возникшим из упомянутого выше договора N 1009343/2241 от 30 декабря 2009 года (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд применительно к нормам статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом доказаны основания возникновения солидарной ответственности Фадеева А.В. наряду с ООО "Первая терминальная компания".

С этим выводом судебная коллегия не согласилась, имея в виду, что судом не исследован вопрос о сроках, на который дано поручительство ответчиком, на что ссылается заявитель жалобы. Также истцом не представлены доказательства, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4290/13 от 12 марта 2013 года не исполнено основным должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ ()в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Названная норма права направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений и потому должна применяться с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, включая содержание заключенного между сторонами договора поручительства, а также исполнения основным должником обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу рением Арбитражного суда города Москвы, чтобы исключить возможность двойного взыскания.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, исполнено ли указанное решение Арбитражного суда города Москвы ООО "Первая терминальная компания".

Кроме того, положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Из договора поручительства усматривается, что он вступает в силу с 15 октября 2010 года и действует в течение 30 лет (пункт 4.1 договора).

Между тем, предусматривая срок действия договора, стороны не установили срок, на который поручительство было дано.

Практика применения закона исходит из того, что указание в договоре поручительства на то, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, не может считаться условием о сроке поручительства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 16-КГ19-14).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что поручительство в силу императивных норм материального права дано Фадеевым А.В. на 1 год, исчисляемый с 28 декабря 2012 года - даты наступления срока исполнения ООО "Первая терминальная компания" обязанности вернуть долг, рассчитанный по состоянию на 31 декабря 2011 года - и прекращается 30 декабря 2013 года.

Однако в течение указанного срока исковые требования к Фадееву А.В. истцом не были заявлены. ЗАО "КИВИ" ограничилось предъявлением иска к ООО "Первая терминальная компания" в Арбитражный суд города Москвы, но и после постановленного 12 марта 2013 года решения не предъявляло никаких требований к поручителю, обратившись в суд с настоящим иском лишь 16 января 2015 года, то есть после того, как поручительство Фадеева А.В. в отношении денежных средств, по поводу которых возник спор, было прекращено в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, установив, что закон не предусматривает исполнение обязанности по прекращенному обязательству (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "КИВИ" к Фадееву А.В. о взыскании задолженности с поручителя по договору отказать.

Председательствующий

Судьи