Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-416410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулкадырова М.М. по доверенности Курбановой З.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товмасяна Николая Артуровича в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере 908 169, 68 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 13 956, 64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Пассат СС (VIN): ******* путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 472 500 руб.

Взыскать с Адбулкадырова Мурада Магомедовича в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Товмасяну Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 16.10.2014 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Товмасяном Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 902 638, 75 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит: марка автомобиля - Фольксваген Пассат СС (VIN): ******, 2013 года выпуска.

Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Задолженность по кредиту составляет 1 151 328, 57 руб.

Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 19 956, 64 руб, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика привлечен Абдулкадыров М.М.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком Абдулкадыровым М.М. в лице представителя Курбаной З.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явились, от представителя истца ООО "Фольксваген Банк РУС" по доверенности Шин Т.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810-811, 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.10.2014 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Товмасяном Н.А. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 902 638, 75 руб, с уплатой 15, 5% годовых, со сроком возврата до 25.09.2017 года.

Также, согласно условиям договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Товмасяна Н.А. по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит: марка автомобиля - Фольксваген Пассат СС (VIN): *******, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 1 350 000 руб.

Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Товмасян Н.А. свои обязанности по погашению кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, возникла кредитная задолженность, которая по состоянию на 24.11.2017 года по основному долгу составляет 687 175, 85 руб, задолженность по процентам - 120 993, 88 руб, неустойка - 343 158, 84 руб.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 421 ГК РФ, условий заключенного между банком и Товмасяном Н.А. кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Товмасяна Н.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность в общем размере 908 169 руб. 68 коп, в том числе по основному долгу 687 175 руб. 85 коп, процентам в размере 120 993 руб. 88 коп, неустойку в размере 100 000 руб, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик Товмасян Н.А. не исполнил обязательства по договору, с учетом положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на автомобиль, который принадлежит Абдулкадырову М.М, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 472 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Товмасяна Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 956 руб. 64 коп, с Абдулкадырова М.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Абдулкадырова М.М. по доверенности Курбанова З.А. ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Абдулкадыров М.М. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, а потому полагает, что является добросовестным приобретателем.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 15.12.2015 года была внесена запись о залоге транспортного средства марка, Фольксваген Пассат, VIN: *****, залогодатель: Товмасян Н.А, залогодержатель: ООО "Фольксваген Банк РУС" (номер уведомления о возникновении залога *****).

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства в сентябре 2018 года Абдулкарыдову М.М. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Абдулкадыров М.М. перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Абдулкадыров М.М. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Довод жалобы о не извещении Абдулкадырова М.М, является несостоятельным, суд предпринимал меры к извещению ответчика, однако судебное извещение, направленное по адресу регистрации последнего, не доставлено ответчику, с указанием оператора почтовой связи на то, что адресат отсутствует.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в этой части, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдулкадырова М.М. по доверенности Курбановой З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: