Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2020 по иску Бахтина В.Ю. к Цвирко Л.М. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя Бахтина В.Ю. по доверенности Образцова М.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Цвирко Л.М. по доверенности Иноземцеву Е.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

4 декабря 2016 года после смерти * открылось наследство, в состав которого вошла, среди прочего имущества, квартира * и земельный участок *, завещанные 2 декабря 2015 году Цвирко Л.М.

12 января 2017 года с заявлениями о принятии наследства к нотариусу города Москвы * обратились Цвирко Л.М. (наследник по завещанию от 2 декабря 2015 года), * (* наследодателя).

23 января 2017 года к нотариусу города Москвы * с заявлением о выделе супружеской доли в наследственном имуществе обратилась *, которая состояла в браке * в период с * 1988 года по * 2003 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-*/2017 * отказано в удовлетворении исковых требований к Цвирко Л.М. о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов - спорную квартиру.

Данным судебным актом, вступившим 14 июня 2018 года в законную силу, установлен круг лиц, принявших наследство после смерти *.

Бахтин В.Ю. был * по вышеназванному гражданскому делу 2-*/2017 по иску * к Цвирко Л.М, наследство после смерти * не принимал.

26 декабря 2018 года представитель Бахтина В.Ю. по доверенности Образцов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Цвирко Л.М. о признании завещания * от 2 декабря 2015 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что завещание ставится Бахтиным В.Ю. под сомнение, поскольку на протяжении не менее 10 лет истец работал с наследодателем в одной компании и в силу должностных обязанностей истец имел доступ к разным подписанным * документам. На этом основании истец считает, что подпись и расшифровка подписи в завещании выполнены не *. Кроме того, юридически значимым обстоятельством являлась, как указано в исковом заявлении, многолетняя алкогольная зависимость *.

С учетом изложенного истец применительно к требованиям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса РФ утверждал, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем и может быть совершено гражданином, обладающим дееспособностью в полном объёме.

26 мая 2020 года представитель Бахтина В.Ю. по доверенности Образцов М.Д. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил ранее заявленные требования (л.д. 83), ссылаясь на то, что основаниями заявленных исковых требований является то, что у истца возникли сомнения в подлинности рукописной подписи и подписи в завещании.

9 июля 2020 года представитель Бахтина В.Ю. по доверенности Образцов М.Д. вновь уточнил исковые требования (л.д. 122-124), ссылаясь на то, что после смерти * истец обратился к нотариусу города Москвы * с целью подачи заявления о принятии наследства. В принятии заявления истцу было отказано устно.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано, поскольку Бахтин В.Ю. не доказал, что его права нарушены оспариваемым завещанием.

В апелляционной жалобе представителя Бахтина В.Ю. по доверенности Образцова М.Д. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение.

В заседание судебной коллегии представителем Бахтина В.Ю. по доверенности Образцовым М.Д. представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Цвирко Л.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, само возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица, прежде всего - лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с этим суд правильно исходил из того, что применительно к пункту 2 статьи 11321 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Между тем в исковом заявлении, многочисленным уточнениям к нему, Бахтин В.Ю. не назвал свое право, которое он полагает нарушенным оспариваемым завещанием.

Бахтин В.Ю, обращаясь в суд с иском о признания завещания недействительным, приводя в апелляционной жалобе многочисленные аргументы относительно того, как требуется суду рассматривать гражданско-правовые споры, тем не менее не заявляет о своих правах на наследственное имущество, так как не ставит вопроса о признании права на наследство, завещанное ответчику, не представляет доказательств принятия им наследства, наличия у него права, как у * наследодателя, наследовать имущество при наличии другого наследника предшествующей очереди, принявшего наследство - *, приходившегося * *.

По смыслу закона, не каждое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, доводы которой не выходят за рамки суждений о правильном применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимости соблюдению сроков совершения отдельных процессуальных действий, надлежащей подготовки дела к рассмотрению, оказанию содействия сторонам в истребовании доказательств, рассмотрению ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания (возвращены в соответствии с определением Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, как поданные с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания), не приводится.

Также в апелляционной жалобе не содержится указаний на такие нарушения норм материального права, которые приведены в части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, заявитель ссылается на нормы о сроках исковой давности, тогда как они не имеют значения применительно к положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, которые были применены судом в решении правильно согласно установленным по делу обстоятельствам.

Не имеет отношения к спорному вопросу и пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель жалобы, утверждая, что в удовлетворении иска о признании завещания недействительным могло быть отказано лишь при условии заявления встречного иска.

В пункте 71 названного постановления разъяснено, что "отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной".

По этому делу требования Бахтина В.Ю. не было основано на оспоримой сделке и, соответственно, закон не требовал заявления ответчиком встречного иска о признании сделки недействительной.

Названые в исковом заявлении обстоятельства, связанные с тем, что истец хорошо знал подпись наследодателя, не обязывали суд назначать почерковедческую экспертизу завещания, поскольку установлено, что Бахтин В.Ю. не доказал, что его права оспариваемым завещанием нарушены. Никто из наследников по закону и завещанию подпись * не оспаривал.

Утверждения в жалобе о том, что * наследодателя * - * не принимал наследства, как наследник по закону, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи