Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Лазорив А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенную квартиру

по апелляционной жалобе Лазорив А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Лазорив А.В, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком обязанности по уплате периодических платежей по заключенному между сторонами на 120 месяцев кредитному договору N * от 29 июня 2017 года, в соответствии с которым истец перечислили на счет Лазорив А.В. денежные средства в сумме 9100000 рублей под 21% годовых, обеспеченному залогом квартиры, расположенной в *, кадастровый номер *.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 3 декабря 2019 года задолженность Лазорив А.В. по названному кредитному договору составляет 9326813, 4 рублей, в том числе: 8466029, 29 руб. - основной долг, 842648, 25 рублей -проценты за пользование кредитом, 18135, 86 рублей - неустойка, помимо которых банк просил взыскать предусмотренные договором проценты за пользование кредитом с 4 декабря 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года иск удовлетворен.

Суд, установив, что предметом спорных правоотношений являются обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 307, 309, 310, 323, 361, 334, 348 Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные основания иска, включая исполнение ПАО "Восточный экспресс банк" обязанности передать денежные средства Лазорив А.В. на согласованных сторонами условиях кредитного договора, обязательства по которому обеспечены залогом указанной квартиры, дающие правовое основание для расторжения договора ввиду систематического нарушения ответчиком графика платежей, предусматривающего ежемесячное погашение Лазорив А.В. задолженности по кредиту в размере 182061 рублей, и досрочного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. В свою очередь Лазорив А.В. не доказано оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера.

В апелляционной жалобе Лазорив А.В. ставит вопрос об отмене решения, утверждая, что судом не изучена правовая позиция ответчика, которая сводится к тому, что после заключения кредитного договора ее материальное положение существенно ухудшилось, истец препятствует урегулированию вопроса задолженности по выплатам по кредитному договору.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, что между сторонами возникли правоотношения по указанному кредитному договору от 29 июня 2017 года, содержанием которых является обязанность ПАО "Восточный экспресс банк" предоставить Лазорив А.В. кредит в сумме 9100000 рублей на 10 лет под 21% годовых, обеспеченный залогом квартиры ответчика, расположенной в * (кадастровый номер *). Помимо залога, обязательства Лазорив А.В. обеспечены неустойкой в указанном договоре размере.

Заявитель жалобы не оспаривает наличие задолженности перед банком в результате неоднократного нарушения ею графика платежей, представленный истцом расчет цены иска, правильность определения начальной продажной цены заложенного имущества, право банка на расторжение договора в одностороннем порядке по правилам пункта 1 статьи 821, а также пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, отсылающим к пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что целью иска является защита нарушенных прав ПАО "Восточный экспресс банк", которые подлежали восстановлению в объеме заявленных требований.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами по вопросу урегулирования погашения долга, на что ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется и Лазорив А.В. не представлено.

Тяжелое материальное положение должника закон не связывает с наличием оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности или уменьшения ее объема.

На этот случай стороны предусмотрели обеспечение исполнение обязательств перед банком путем залога квартиры.

Соответствующие возражения ответчика получили оценку в решении, суда, который правильно отметил в решении, что Лазорив А.В. возражала против иска, ссылалась на то, что приминает меры к продаже заложенной квартиры с целью рассчитаться с банком по кредиту.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи